Решение № 2-133/2017 2-133/2017~М-107/2017 М-107/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-133/2017

Дело № 2-133/2017 года.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 04 мая 2017 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прядко А.А., при секретаре Новокрещиновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Новолялинского городского округа, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Новолялинского городского округа о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска ФИО1 указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: ******* (адрес обезличен), относится к муниципальному жилому фонду и принадлежит Администрации Новолялинского городского округа, и предоставлено семье Р-вых по ордеру от 04.09.1981. После смерти родителей ФИО2 заключила договор социального найма жилого помещения от 04.12.2012, согласно которому в спорном жилом помещении совместно с нанимателем (ФИО2) зарегистрированы он и ФИО3

Фактически он проживает в спорном жилом помещении с 1981 года и по настоящее время, самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные услуги за трех человек, с момента заключения договора социального найма производит оплату за электроэнергию, осуществляет содержание и текущий ремонт жилого помещения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 проживают по другим адресам, в указанном жилом помещении не проживают длительное время, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, членами его семьи не являются. Каких-либо вещей ответчиков в спорной квартире не имеется.

Наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении нарушает его права по пользованию данным жилым помещением.

Просит признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и привел те же доводы.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в настоящее время они не проживают в указанной квартире, поскольку совместное проживание там с истцом ФИО1 невозможно. Их непроживание в квартире является вынужденным. Другого своего жилого помещения, пригодного для проживания не имеют. ФИО2 проживает в жилье, признанном аварийным. ФИО3 проживает в квартире, в которой нанимателем является бабушка его супруги.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Новолялинского городского округа, в судебное заседание не явился, хотя надлежаще был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует извещение . По ходатайству против удовлетворения исковых требований не возражал и просил рассмотреть дело без его участия. Поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно дубликату ордера № 3784 от 13.02.2003 ФИО4 – отцу истца и ответчиков на семью из 6 человек была предоставлена квартира по адресу: ******* (адрес обезличен). Данный ордер был выдан на основании решения Исполкома городского Совета № 92 от 04.09.1981.

Как видно из договора социального найма жилого помещения от 04.12.2012, заключенного между Администрацией Новолялинского городского округа и ответчиком ФИО2, совместно с ней проживают истец ФИО1 и ответчик ФИО3

Как следует из пояснений сторон, все они вселялись и реально проживали в данной квартире. На сегодняшний день их родители: ФИО5 и ФИО4, а также брат ФИО6 – умерли.

Как следует из пояснений ответчиков, их выезд из квартиры и непроживание там были связаны с невозможностью совместного проживания с истцом ФИО1 Фактически от своего права на указанное жилое помещение ответчики не отказались и не отказывается в настоящее время. Другого жилья по договору социального найма или в собственности ответчики не имеет. В настоящее время ответчик ФИО2 вынуждена проживать в жилье, признанном аварийным. Ответчик ФИО3 проживает в квартире, в которой нанимателем является бабушка его супруги.

Ответчик ФИО2 пояснила, что неоднократно предлагала истцу ФИО1 разменять указанную квартиру, но его этот вариант не устраивает.

Поэтому суд считает причины не проживания ответчиков по месту регистрации в спорной квартире уважительными, а их отсутствие в квартире временным, что не влечет для ответчиков утраты права пользования спорным жилым помещением.

Довод истца о том, что в настоящее время ответчики в квартире не проживают, квартплату и коммунальные услуги не оплачивают, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку истец и ответчики не лишены возможности решить вопрос о разделе счетов на оплату, обратившись с соответствующими заявлениями в ТСЖ своего дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации – члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской федерации – временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, суд исходит из того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения был вынужденным, в связи с невозможностью совместного проживания с истцом, а их отсутствие в жилом помещении является временным, так как добровольно от своих прав на жилое помещение они не отказывались.

Поэтому суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Новолялинского городского округа, о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы или представления через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Судья: Прядко А.А..

Мотивированное решение составлено 05.05.2017.

Судья: Прядко А.А.