Апелляционное определение № 33-7205/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Дудченко Ю.Л. Дело № 33-7205/2026

№ 2-761/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Гайтына А.А., Диденко И.А.,

по докладу судьи Гайтына А.А.,

при помощнике судьи Евграфовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар, муниципальному казённому учреждению муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам представителей администрации муниципального образования г. Краснодар, муниципального казённого учреждения муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казённому учреждению муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДиТ») о возмещении ущерба в размере 488200 рублей, расходов по оплате: государственной пошлины в размере 8167 рублей, независимой экспертизы в размере 8500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 мая 2024 года в 21 час 35 мин на движущийся по ............ вблизи дома ........ автомобиль «Toyota», под управлением ФИО2, произошло падение дерева из лесопосадочной зоны. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 488200 рублей. Истец полагал, что ответственность по возмещению ущерба несет МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДиТ» как правообладатель автомобильной дороги, однако в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – АМО г. Краснодар).

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Прикубанского внутригородского округа муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация ПВО МО г. Краснодар).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДиТ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 488200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8167 рублей, независимой экспертизы в размере 8500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МКУ МО ............ «ЦМДДиТ» повторяет доводы правой позиции, изложенной в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, на основании чего просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, так как не отвечает за содержание зеленых насаждений. Кроме того, в рассматриваемом случае земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, относится к озелененным территориям II группы, содержание зеленых насаждений которых осуществляет Администрация ПВО МО ............. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями ответчика лежит на истце, однако в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий (бездействий), повлекших причинение вреда. В основу обжалуемого решения положено заключение независимой экспертизы, подготовленное по инициативе истца и составленное с множественными нарушениями. Независимый эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Полагает, что экспертом не установлена относимость повреждений к спорному ДТП, а в расчет стоимости восстановительного ремонта могли быть включены повреждения, носящие накопительный характер или полученные при иных обстоятельствах. Учреждение к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения не привлекалось. Судом необоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель АМО г. Краснодар просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов жалобы указано, что в обоснование размера заявленных требований истцом представлено заключение независимого эксперта, которым определен перечень повреждений транспортного средства и деталей, подлежащих замене. Вместе с тем, из открытых источников усматривается, что 23 марта 2023 года транспортное средство истца участвовало в ДТП, получив аналогичные повреждения. Таким образом, на автомобиле истца могут иметься повреждения, носящие накопительный, пересекающийся характер. Независимым экспертом не проведено трасологическое исследование, а материалы дела не содержат сведений о проведении восстановительного ремонта в отношении повреждений, полученных в предыдущем ДТП. Полагает, что заключение независимого эксперта не является допустимым доказательством по делу. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании административного материала по факту ДТП от 23 марта 2023 года. По делу не проводилась дендрологическая экспертиза, в связи с чем нельзя сделать вывод об аварийности упавшего дерева. Полагает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДиТ» - ФИО3 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель администрации ПВО МО г. Краснодар – ФИО4 пояснил, что администрация округа несет ответственность за содержание зеленых насаждений II группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и пользование организациям и гражданам. В данном случае земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, был передан в бессрочное пользование МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДиТ», в связи с чем обязанность по выявлению аварийных деревьев и их спилу возложена на учреждение как на правообладателя участка.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав правовые позиции участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например,пункт 3 статьи 401,пункт 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей.

Таким образом, для реализация такого способа защиты как возмещение ущерба и наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности четырех обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Toyota» с государственным регистрационным номером .........

12 мая 2023 года в 21 час 35 мин в ............ вблизи дома ........ на движущийся автомобиль «Toyota», под управлением ФИО2, произошло падение дерева из лесопосадочной зоны.

Данные обстоятельства подтверждаются определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 13 мая 2023 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Для определения действительного размера причиненного материального ущерба истица обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 44-07-24 от 05 августа 2024 года, в результате проведенного исследования экспертом установлен перечень и характер повреждений транспортного средства образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2023 года, а также методы и технологии их восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 834000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 549290 рублей, величина годных остатков – 61131,17 рубль.

Согласно ответу администрации МО г. Краснодар от 25 июня 2024 года, лесопосадочная зона по ............ расположена на двух земельных участках с кадастровыми номерами:

- ........ с видом разрешенного использования – автомобильная дорога, правообладателем которого является МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДиТ»;

- ........ с видом разрешенного использования – магазины, находится в частной собственности.

28 августа 2024 года в адрес МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДиТ» поступила досудебная претензия ФИО1 с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в размере 488200 рублей, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что согласно акту о натурном установлении границ земельного участка и координировании произрастания упавшего лиственного дерева от 18 февраля 2025 года, составленному МБУ «Институт Госкадастрпроект», в соответствии с кадастровым планом территории, эксперт установил, что упавшее дерево произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104026:4, при этом предельная точность средней квадратической погрешности местоположения характерных точек не превышает 0,1 м.

Согласно выписке из ЕГРН, с 18 сентября 2020 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером ........, относящегося к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – автомобильная дорога, является МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДиТ» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с ответом Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса АМО г. Краснодар от 13 мая 2025 года, земельный участок с кадастровым номером ........ по ............ не относится к озелененным территориям I группы, находящимся в ведении департамента. Также указано, что обращений о разрешении обрезки или вырубки зеленых насаждений в границах указанного земельного участка в департамент не поступало, обследование земельных насаждений не проводилось, порубочный билет не оформлялся.

В связи с возникновением спора относительно соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости его восстановительного ремонта определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КАЭС», расходы по оплате экспертного исследования возложены на ответчиков МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДиТ» и АМО г. Краснодар в равных долях.

Этим же определением суда ответчикам установлен срок до 15 мая 2025 года для предварительного внесения денежных средств на депозитный счет управления судебного департамента в размере 50000 рублей в обеспечение оплаты судебной экспертизы.

Ввиду несогласия с указанным определением суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, ответчиками были поданы частные жалобы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 июня 2025 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2025 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для повторного разрешения вопроса о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

По возвращении гражданского дела в суд первой инстанции, в судебном заседании от 26 ноября 2025 года районный суд во исполнение указаний суда вышестоящей инстанции повторно разъяснил сторонам по делу право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и обязанность по внесению ее предварительной оплаты на депозитный счет управления судебного департамента.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 26 ноября 2025 года, представители МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДиТ», АМО г. Краснодар и администрации ПВО МО г. Краснодар отказались от предварительной оплаты производства судебной экспертизы, сославшись на невозможность внесения денежных средств, ввиду отсутствия соответствующего финансирования.

В связи с изложенным заключение независимой экспертизы, представленное в материалы дела истцом, судом первой инстанции исследовано, оценено и принято в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы независимого эксперта сторонами по делу надлежащим образом не опровергнуты, иных достоверных доказательств размера материального ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом и Правилами благоустройства территории МО г. Краснодар, утв. решением городской Думы Краснодара, принимая во внимание выводы заключения независимой экспертизы, исходил из того, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является муниципальной собственностью и передан в бессрочное пользование МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДиТ», которое является лицом, обязанным обеспечивать безопасность движения транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования местного значения, в том числе путем принятия мер, направленных на сохранность зеленых насаждений и ухода за ними, однако установив, что ответчик не обеспечил в полной мере реализацию возложенных на него полномочий, что явилось причиной падения аварийного дерева и, как следствие, причинения имущественного вреда истцу, при этом доказательств принятия всех необходимых мер для обеспечения своевременной вырубки аварийных деревьев в целях надлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности граждан и имущества не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДиТ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 488 200 рублей и судебные расходы.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно- транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 15, 16 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», полоса отвода автомобильной дороги - это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса; придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов. Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона).

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Согласно материалам дела, администрацией МО г. Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог создано МКУ «ЦМДДиТ», задачами которого является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения МО г. Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности МО г. Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Также в соответствии с положениями Устава МКУ МО г. Краснодара «ЦМДДиТ» в полномочия учреждения входит организация принятия мер в пределах компетенции по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам, а также сохранности автомобильных дорог, проведение обследования и контроль состояния автомобильных дорог, конструктивных элементов, проведения оценки технического состояния автомобильных дорог и т.д.

Устанавливая виновное в причинении ущерба и ответственное за его возмещение лицо, суд первой инстанции правомерно руководствовался Правилами благоустройства территории МО г. Краснодар, утв. решением городской думы Краснодара от 22 августа 2013 года № 52, согласно которым строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства на территории МО г. Краснодар должны включать комплекс работ по созданию, реконструкции, капитальному ремонту объектов озеленения, полную или частичную замену либо восстановление существующих зеленых насаждений с полным комплексом подготовительных работ. Работы по содержанию зеленых насаждений осуществляются на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности МО г. Краснодар и переданных во владение и (или) пользование, пользователями указанных земельных участков; мероприятия по озеленению и благоустройству озелененных территорий общего пользования финансируются из бюджета соответствующего муниципального образования и иных источников, не противоречащих законодательству (пункт 6).

Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДиТ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой земельный участок с кадастровым номером ........, принадлежащий на праве собственности МО г. Краснодар, был передан МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДиТ» в постоянное (бессрочное) пользование 18 сентября 2020 года.

Вопреки доводам ответчиков, судебная коллегия не может согласиться с отсутствием вины учреждения в причинении имущественного ущерба в связи с заключением представленного в материалы дела Соглашения от 10 января 2024 года, ввиду следующего.

Так, судебной коллегией установлено, что 10 января 2024 года между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Администрации МО г. Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДиТ» и Администрацией ПВО МО г. Краснодар заключено соглашение, по условиям которого администрация округа принимает обязательство осуществить в пределах доведенных ей бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств функции муниципального заказчика по закупке работ по содержанию зеленых насаждений, в отношении зеленых насаждений, относящихся ко II группе озеленения, расположенных в границах автомобильных дорог местного значения МО г. Краснодар и на земельных участках, находящихся в постоянно (бессрочном) пользовании МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДиТ», расположенных на территории Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара согласно списку адресов автомобильных дорог.

Список адресов автомобильных дорог не представлен.

Кроме этого, исходя из буквального толкования условий данного Соглашения, судебная коллегия полагает, что заключение гражданско-правовых договоров не возлагает на администрацию Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара функций Департамента транспорта и дорожного хозяйства Администрации МО г. Краснодар и МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДиТ» по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения и проведению работ по содержанию зеленых насаждений.

Указанное соглашение не содержит положений о принятии Администрацией ПВО МО г. Краснодар на себя прав и обязанностей лиц, ответственных за соответствие дорог установленным нормативными актами требованиям, а также за содержание зеленых насаждений, расположенных в границах автомобильных дорог местного значения.

Следовательно, заключение данного соглашения не влияет на тот факт, что вред находится в причинно-следственной связи с деятельностью именно МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДиТ» и не доказывает отсутствие вины учреждения.

Кроме того, наличие договорных отношений с третьими лицами относительно содержания зеленых насаждений не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по контролю за их исполнением.

Судебная коллегия отмечает, что для истца, обратившегося в суд за защитой своих прав, не имеет значения, какая из сторон не исполнила обязательства по заключенному соглашению.

Более того, МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДиТ» не лишено возможности предъявления иска о взыскании убытков к лицу, ненадлежащим образом исполнившему договорные обязательства.

Также из материалов дела не следует, что МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДиТ» осуществляло действия, направленные на получение порубочного билета для спила дерева, которое впоследствии повредило транспортное средство истца. В представленном соглашении отсутствует указание на обязанность Администрации ПВО МО г. Краснодар получать порубочные билеты.

То обстоятельство, что дерево находилось в аварийном состоянии и подлежало вырубке сторонами не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о непроведении по делу дендрологической экспертизы не свидетельствуют сами по себе об отсутствии вины ответчика. Обстоятельства причинения ущерба установлены достоверно - убытки причинены истцу в результате падения дерева. Отсутствие своей вины в этом следовало доказывать ответчику, однако последний не представил суду надлежащих доказательств соблюдения со своей стороны требований по содержанию уличной дорожной сети и зеленых насаждений в ее пределах. Каких-либо ходатайств в целях исключения своей вины, в том числе о проведении по делу дендрологической экспертизы, суду не заявлял. Как следствие, решение постановлено с учетом принципа состязательности сторон на основании представленных сторонами доказательств.

Поскольку представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что правообладателем земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, является МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДиТ», указанное лицо в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязано не только организовать ремонт и содержание собственно дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДиТ» судам первой и апелляционной инстанций не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении материального ущерба транспортному средству истца.

МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДиТ» не представлено подтверждения тому, что учреждением как ответственным лицом принимались все возможные меры, направленные на предотвращение возможных последствий падения дерева, в том числе, своевременная оценка состояния упавшего дерева и организация проведения его спила, получение порубочного билета.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия также отмечает, что для реализации полномочий в области благоустройства и озеленения территории города, решением городской Думы Краснодара от 22 августа 2013 года № 52 п. 6 утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования город Краснодар» (далее - Правила).

На основании пункта 7.3 Правил озелененные территории подразделяются на группы:

- к озелененным территориям I группы относятся: бульвары, площади, а также автомобильные дороги общего пользования местного значения, относящиеся к магистральным въездным маршрутам, включая транспортные развязки и путепроводы;

- к озелененным территориям II группы относятся: территории общего пользования, прилегающие к индивидуальным жилым домам, многоквартирным жилым домам, за исключением земельных участков, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, автомобильные дороги общего пользования первого значения (не отнесенные к озелененным территориям I группы), местного значения (не отнесенные к озелененным территориям I группы), а также иные озелененные территории (в том числе скверы и зеленые зоны).

Согласно пункту 8.5 Правил работы по содержанию зеленых насаждений осуществляются:

- на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар и переданных во владение и (или) пользование, пользователями указанных земельных участков;

- на озелененных территориях I группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, - департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств;

- на озелененных территориях II группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, - администрациями внутригородских округов города Краснодара, сельских округов муниципального образования город Краснодар в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств;

- на земельных участках, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, - собственниками помещений многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил координацию работ по благоустройству и санитарной очистке, уборке территорий, обеспечению чистоты и порядка на территории муниципального образования город Краснодар осуществляют администрации соответствующих внутригородских округов города Краснодара и администрации сельских округов муниципального образования город Краснодар.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что хотя земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, относится к озелененным территориях II группы, однако данный участок был передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДиТ», Администрация округа не несет ответственности за осуществление работ по содержанию зеленых насаждений в пределах его границ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на недостоверность заключения независимого эксперта ввиду допущенных при проведении исследования нарушений, однако указанные доводы были предметов проверки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами экспертного заключения ИП ФИО5, согласно которому сумма причиненного ущерба с учетом наступления конструктивной гибели транспортного средства составляет 488200 рублей.

Вопреки доводам ответчика, данное заключение эксперта подготовлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено в строгом соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

Таким образом, размер ущерба установлен согласно экспертному заключению, выполненному в соответствии с действующим законодательством, а также наличием прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наличием имущественного ущерба, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы заключения независимой экспертизы ответчиком надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты, доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, а также иного размера ущерба не представлено.

Оценивая характер и объем повреждений, а также определяя степень необходимых ремонтных воздействий, эксперт произвел натурный осмотр транспортного средства. В свою очередь ответчиком не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено, иного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика также не представлено.

Вопреки доводам ответчика, положения Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о необходимости предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не применимы к независимым экспертам, осуществляющим частную оценочную деятельность по определению размера ущерба в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России 2018 года.

Ссылаясь на недопустимость независимого экспертного заключения ИП ФИО5 как доказательства по делу, представитель МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДиТ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от повторного разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку суд апелляционной инстанции отменил первоначальное определение суда лишь в части распределения расходов по оплате экспертного исследования.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными и полагает, что районный суд при рассмотрении настоящего спора обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы по своей инициативе и за счет федерального бюджета.

Кроме того, отменяя определение районного суда от 17 апреля 2025 года, суд апелляционной инстанции указал, что назначение по делу судебной экспертизы без разрешения вопроса о предварительной оплате экспертного исследования противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2023 года № 43-П.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком была поставлена под сомнение достоверность расчета стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции дважды, в том числе во исполнение указаний суда апелляционной инстанции, было предложено внести денежные средства для производства экспертизы на депозитный счет суда, однако денежные средства для оплаты работы эксперта на депозит суда не были внесены, уважительных причин для этого не представлено.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик самоустранился от реализации права на проведение судебной экспертизы, следовательно, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. В данном случае – рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Данные обстоятельства неоднократно разъяснялись ответчику, однако правом на представление соответствующих доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчик не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское процессуальное законодательство основывается на принципах равноправия и состязательности сторон. Суд при рассмотрении спора создает условия для реализации участниками процесса своих прав, разъясняет им последствия совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий.

Стороне ответчика разъяснены юридически значимые обстоятельства по данному спору, разъяснено, каким образом ответчик вправе оспорить и установить их, предоставлялось время для формирования позиции, представления собственных доказательств, однако ответчик правом на предоставление каких-либо доказательств не воспользовался, фактически отказавшись от проведения по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции.

В отсутствие процессуальной активности ответчика, получение доказательств судом самостоятельно противоречит принципу равенства всех перед судом, ограничивает права истца, и поскольку категория спора не относится к категориям, по которым допускается назначение судебной экспертизы по инициативе суда, а ответчиком не представлено доказательств невозможности ее проведения за свой счет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы за счет бюджета не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку рассматриваемый спор является исключительно имущественным, не связан с защитой каких-либо социальных, трудовых или пенсионных прав граждан, либо с возмещением вреда причиненного жизни и здоровью граждан, не носит какой-либо социальной направленности или общественной значимости, поэтому оплата стоимости проведения экспертизы по настоящему гражданскому делу за счет средств федерального бюджета противоречит основному принципу гражданского процессуального законодательства - осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно взыскана с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДиТ» в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 488200 рублей, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком перечисленных выше обязанностей, предписанных приведенными правовыми нормами, в том числе по обеспечению сохранности и своевременной оценке состояния зеленых насаждений и ухода за ними, произрастающих на территории, находящейся в ведении учреждения, привело к причинению ущерба истцу, в связи с падением дерева на принадлежащий ему автомобиль.

Выводы суда о взыскании судебных расходов, подтвержденных материалами настоящего дела, соответствуют положениям статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей администрации муниципального образования г. Краснодар, муниципальному казённому учреждению муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: