Решение № 2-236/2023 2-236/2023(2-2960/2022;)~М-2529/2022 2-2960/2022 М-2529/2022 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-236/2023

Дело №2-236/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2022-003859-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании, указав, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Собственником соседнего земельного участка и жилого дома по правой меже является ответчик ФИО2 Жилой дом ответчика построен с нарушением, крыша жилого дома ФИО2 не оборудована снегозадержателями и водоотведением, в связи с чем, периодически на их земельный участок в зимний период происходит падение снега, дождевые воды поступают на участок, что создает угрозу жизни, здоровью и причинения вреда имуществу. Кроме того, ответчик оборудовал вывод дымоходной трубы из стены гаража на сторону их участка, что нарушает нормы и правила пожарной безопасности.

Просят суд обязать ответчика ФИО2 в связи с тем, что не были соблюдены минимальные стандарты по расстоянию до границы земельного участка истцов осуществить установку снегозадерживающих барьеров с двух сторон крыши и водоотливов на принадлежащем ответчику жилом <адрес> по адресу: <адрес>, с учетом отведения выхода трубы в сторону своего земельного участка, и убрать дымоходную трубу, которая расположена со стороны земельного участка истцов, так как она не соответствует нормам установки.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением, указав, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. По левой меже его земельный участок граничит с земельным участком П-вых, которые от электрического столба – опоры воздушной линии электропередач, находящейся напротив земельного участка, через территорию его земельного участка, провели к своему дому линию электропередач. Низко висящие провода затрудняют пользование земельным участком, в частности, данный электропровод мешает в обслуживании жилого дома и осуществлению дальнейшего ремонта. Какого-либо согласия на прохождение линий электросетей через земельный участок он не давал. Вдоль ЛЭП правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства предусмотрена охранная зона, однако, в данном случае линия проходит буквально в полуметре от его дома, что является нарушением и создает угрозу жизни и здоровью всех проживающих на его земельном участке. Перенос опоры линии электропередачи возможен по инициативе абонента в рамках договора об оказании услуг по выносу объектов электросетевого хозяйства, заключаемого между абонентом и энергоснабжающей организацией.

Просит суд обязать П-вых перенести линию электропередач, проходящую возле принадлежащего ФИО2 жилого дома и через земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за границу земельного участка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Энергосбыт Плюс», ООО «ОТСК», СНТСН «Карачи» в лице конкурсного управляющего ФИО6

Истец по первоначальному иску ФИО1, являющийся ответчиком по встречному иску, в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что в настоящее время снегозадерживающие устройства ответчиком установлены. Водоотливы со стороны выхода на его участок установлены частично, наполовину. Дымоходная труба не демонтирована, однако, Пожарной организацией на их обращение было указано об отсутствии нарушений норм и правил пожарной безопасности, т.к. труба не используется по назначению, газоснабжение в СНТ отсутствует. Таким образом, нахождение трубы в настоящее время препятствий и угроз не создает, но что будет дальше не знает. Вариант проведения наземного кабеля не рассматривает, поскольку вокруг его жилого дома бетонная основа, оборудована отмостка. В настоящее водоотливы установлены наполовину, без установки водоотливов забор, расположенный между земельными участками, придет в непригодное состояние. Опора ЛЭП была установлена на земельном участке до приобретения объектов недвижимости. К опоре были присоединены коммуникации ВЭЛ.

Истец ФИО4 по первоначальному иску, являющаяся ответчиком по встречному иску, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, являющийся истцом по встречному иску в судебном заседании иск ФИО1 не признал, встречный иск просил удовлетворить. Пояснил, что снегозадержатели установил со стороны выхода на земельный участок истца, с другой стороны крыша выходит на его участок и нарушений ФИО7 не создает. Водоотлив установлен на половину, т.к. дальнейшим работам мешает прохождение вблизи дома кабеля электропередач и отсутствием возможности установить леса. Ранее указанный кабель фактически лежал на заборе, однако, после подачи встречного иска ФИО1 убрал кабель с забора, натянув его. Требования к энергоснабжающей организации не предъявляет, поскольку считает нецелесообразным. Опора и линия электропередач были установлены до приобретения жилого дома и земельного участка. В настоящее время ремонтные работы своего дома не проводит, т.к. ему мешает прохождение линии электропередач, но в будущем планирует утеплить дом, поэтому, кабель будет создавать препятствия строительным работам, нарушать его права. Считает, что возможным обязать ФИО1 убрать кабель согласно вариантам судебной экспертизы. Однако, встречные исковые требования не уточняет и просит рассмотреть в пределах заявленных встречных требований.

Представитель ответчика, являющийся истом по встречному иску ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что дымоходная труба не эксплуатируется и частично демонтирована.

Представитель третьего лица АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указали, что АО «Энергосбыт Плюс» не владеет объектами электросетевого хозяйства и не производит установку и демонтаж электропередач в СНТ.

Представители третьих лиц ООО «ОТСК», СНТСН «Карачи» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 06 июля 2021 года ФИО1, ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 493кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом с кадастровым номером №, собственниками которого являются ФИО1, ФИО4, что следует из выписки из ЕГРН.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от 10 декабря 2018 года и 29 апреля 2010 года является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из планов к выпискам с ЕГРН земельные участки с кадастровым номером № и № являются смежными. Расположение жилого дома на земельном участке ФИО2 учтено по передней меже на расстоянии от участка ФИО7 с правой стороны, расположение жилой дома на земельном участке П-вых учтено на расстоянии от передней и левой межи в глубине участка.

Из доводов ФИО1 следует, что отсутствие водоотлива создает нарушение прав собственника, т.к. все воды с крыши ФИО2 поступают на его земельный участок, происходит дополнительное намокание почвы, что противоречит нормам и правилам, а возможное использование в будущем дымоходной трубы создаст угрозу нарушения пожарных норм и правил.

Согласно ст.304 ГК Российской Федерациисобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из разъяснений указанных в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст.209 ГК Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В ходе рассмотрения настоящего иска было установлено, что стороны являются соседями, дом ответчика стоит в непосредственной близости от межи земельного участка П-вых, крыша дома, принадлежащего ФИО2 являясь двухскатной и нависает над забором земельного участка №, что подтверждается представленными фотографиями и не оспаривается сторонами.

В исковых требованиях истцы П-вы указали, что в отсутствие снегозадерживающих устройств внезапный сход снега с крыши соседнего дома может причинить угрозу жизни и членов его семьи, поскольку дом фактически стоит на меже участков. В судебном заседании ФИО1 указал, что в настоящее время снегозадерживающие устройства со стороны крыши, выходящей на участок истца установлены.

Из доводов ответчика следует, что оборудование крыши дома со стороны участка П-вых снегозадежателями произведено в полном объеме, установление снегозадержателей со стороны крыши выходящей на его земельный участок Циколенко не предусмотрено, т.к. не создает никакой угрозы истцу.

Проверяя данные обстоятельства, судом обозревались фотографии представленные сторонами и приобщенные к материалам дела, из которых видно, что крыша <адрес> со стороны земельного участка П-вых оборудована снегозадержателями по всей стороне кровли.

Учитывая, что в настоящее время, требования П-вых по первоначальному иску, об оборудовании крыши дома ответчика, выходящей на земельный участок П-вых обеспечено, оборудование крыши снегозадержателями со стороны земельного участка Циколенко является его правом, т.к. выходит на его земельный участок и нарушение прав третьих лиц не создает, в связи с чем, суд считает, что препятствия чинимые данным обстоятельством, в пользовании собственностью П-вых отпали, дополнительному доказыванию и исследованию не подлежат, а требования П-вых в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Также установлено, что кровля жилого дома ответчика ФИО2 в нарушение требований СНиП в полном объеме не оборудована водоотведением, что, при наличии дождевых и талых вод, представляет угрозу для жизни, здоровья и имущества истца.

Судом установлено, что дождевые массы с крыши дома ФИО2 падают на забор, принадлежащий ФИО7 и смежный земельный участок, что ответчик и его представитель в судебном заседании не отрицали.

В силу пункта 1 статьи263ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи60 ЗКРоссийской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 9.1 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) (ред. от 31.05.2022) для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений. Величину выноса карниза от плоскости стены при неорганизованном водоотводе устанавливают в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 64.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений, но не менее 100 мм. При наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трубами следует принимать не более 24 м, площадь поперечного сечения водосточных труб - из расчета 1,5 см2 на 1 м2 площади кровли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, ФИО4 в части возложения обязанности на ФИО2 оборудовать крышу жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению частично, путем оборудования водоотведения со стороны крыши выходящей на сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Требования П-вых о возложении на ответчика ФИО2 обязанности оборудовать водоотведением кровлю жилого дома выходящего на участок принадлежащего ФИО2 удовлетворению не подлежат, т.к. не нарушают права П-вых, иных лиц и не приводит к ущербу имущества данных лиц.

Заявляя требования о демонтаже дымоходной трубы, истец ФИО1 указал, что наличие указанной трубы, выходящей из гаража дома ответчика нарушают его права, т.к. указанная труба установлена близко к его земельному участку, однако, также указал, что по сообщению пожарного органа, к которому они обратились в досудебном порядке, нарушение противопожарных норм и правил отсутствует, в настоящее время труба не эксплуатируется, газифицирование СНТ не установлено, что подтвердила сторона ответчика в судебном заседании. Кроме того, указал, что требования им заявлены в связи с возникшей конфликтной ситуацией с соседом, и если, ФИО2 не будет поддерживать встречный иск, он откажется от своих требований.

Истцам было предложено представить доказательства нарушения прав расположением дымоходной трубы на стене дома ФИО2, однако, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, доказательств в обоснование заявленных требований П-выми представлено не было.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные истцом ФИО1 обстоятельства о выведении дымоходной трубы со стены дома ответчика на сторону земельного участка истца, не свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком градостроительных норм и правил, принимая при этом во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что имеется газоснабжение как жилого дома ответчиков, так и всего садового товарищества, доказательств эксплуатирования трубы, не соответствия данной трубы требованиям пожарной безопасности и экологическим нормам, а также нарушения права и законных интересов истцов, наличием не эксплуатируемого имущества не установлено, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П-вых в демонтаже дымоходной трубы.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 об обязании перенести линию электропередач, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.56 ЗКРоссийской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи10 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что запись в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит записи о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № установлен сервитут.

Опора воздушной линии расположена за пределами земельного участка ФИО2, провода линии электропередачи проходят через часть участка ФИО2 для питания жилого дома, принадлежащего ФИО1 и ФИО4

Воздушная линия электропередач к опоре является внутренней электрической сетью СНТСН «Карачи».

Из материалов дела следует, что на момент приобретения ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в собственность земельных участков в СНТСН «Карачи» воздушная линия электропередачи уже существовала, изменения площади или конфигурации линии, перемещения линии с момента покупки не происходило, доказательств обратного суду не представлено.

Также установлено, что сторонам на момент приобретения собственности факт наличия воздушной линии электропередач был известен, поскольку, данная линия электропередач является наружной и свободно визуализируется, снабжает электричеством дом 70/47, на опоре расположены электрические щитки к домам сторон.

С целью определения соответствия линии электропередач техническим, строительным, пожарным нормам и правилам, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту №

Заключением эксперта ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, установлено, что линия электропередачи, проходящая к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, соответствует техническим нормам и правилам (правилам устройства электроустановок). Нарушений технических, строительных, противопожарных норм и правил при обследовании не выявлено.

Вместе с тем, по результатам натурного обследования установлено, что собственником жилого <адрес> проводятся работы по утеплению стен снаружи. Фактическое размещение СПИ на расстоянии 0,34м. от угла жилого дома препятствует проведению таких работ с учетом требований безопасности. В связи с этим, для обеспечения возможности обслуживания жилого <адрес>, безопасной эксплуатации СИП на ответвлении от магистральной линии ВЛ к вводу в жилой <адрес> рекомендуется выполнить мероприятия по одному из ниже перечисленных вариантов:

1)при согласовании с энергоснабжающей организацией на магистральной воздушной линии установить опору непосредственно напротив жилого <адрес> обеспечением возможности прокладки СИП над «своим» земельным участком (опора 3 по схеме 3).

2)выполнить подключение жилого <адрес> линии электроснабжения подземным кабелем от опоры 2 (по схеме 1). При прокладке подземного кабеля обеспечить соблюдение п.12.35 СП 42.13330.2016 – расположение до фундаментов здания не менее 0,6м.

3)смонтировать промежуточную опору на участке ответвления от опоры 2 до ввода в жилой <адрес>, позволяющую избежать прокладки СИП над земельным участком по адресу: <адрес>

4)на время проведения работ по утеплению стен жилого <адрес> обеспечить ответвление от опоры к вводу в жилой <адрес>. При этом, с учетом толщины утеплителя и последующего отделочного слоя расстояние по горизонтали от угла жилого дома до СИП не должно быть меньше 0,2м.

Кроме того, в заключении экспертом установлено, что расположение магистральной воздушной линии и опор в районе расположения объекта исследования с учетом сведений публичной карты, с учетом обмерных работ представлено на схеме № экспертизы. По результатам обследования установлено, что магистральная воздушная линия расположена на опора 1 (номер присвоен условно в целях исследования) в районе правой границы земельного участка с кадастровым номером №, на опоре 2 расположена в районе правой границы земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, с учетом существующей воздушной линии электропередач и опор подключение жилого <адрес> без прокладки линии над территорией соседнего земельного участка невозможно. Ответвление от магистральной линии электропередач к вводу в жилой <адрес> выполнено от опоры 2 с использованием самонесущего изолированного провода (СИП).

СИП происходит через территорию земельного участка №. Ввод в жилой <адрес> выполнен через гараж.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО16 поддержал выводы, указанные в заключении, пояснил, что фактическое расположение линии электропередач соответствует нормам и правилам. Варианты возможного расположения линии в заключении даны на случай производства строительных работ ответчиком по утеплению стен дома. Согласно нормам и правилам расположение линии электроперач от стены дома должно быть обеспечено не менее 25см., в данном случае линии электропередач расположена на расстоянии 35 см. от стены дома ответчика, в связи с чем, даже с учетом утепления дома, нормы и правила расположения спорной электролинии будут соблюдены. Вместе с тем, на период производства строительных работ, предложил 4 варианта расположения электролинии.

Анализируя указанное доказательство, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной УК Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 - 87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни представитель ответчика суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных заключений, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было. В связи с чем, суд принимает за основу заключение экспертизы.

Согласно ПУЭ: Глава 2.4 Воздушные линии электропередач напряжением до 1кВ., п.2.4.57. расстояние по горизонтали от СИП при наибольшем их отклонении до элементов зданий и сооружений до глухих зданий и сооружений должно быть не менее 0,2м. Допускается прохождение ВЛИ и ВЛ с изолированными проводами над крышами зданий и сооружений (кроме оговоренных в гл.7.3 и 7.4), при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5м.

П.2.4.60 при прокладке по стене зданий и сооружений минимальное расстояние от СИП должно быть до земли не менее 2,5м. Расстояние в свету между СИП и стеной здания или сооружения должно быть не менее 0,06м.

По смыслу п.11 ст.1 ГрК Российской Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи.

Таким образом, линии электропередачи представляет собой единый линейный объект вещных прав, созданый для обслуживания основного объекта жилого <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН, не предназначена для электроснабжения иных лиц и в силу ст.135ГК РФ, п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ является объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которого не требуется и который следует судьбе основного объекта.

Доказательств того, что наличие электрических линий, проходящих через земельный участок №, нарушает права и законные интересы по владению и пользованию, принадлежащим ответчику земельным участком, а также наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ФИО1 и ФИО4 ответчик по первоначальному иску суду не представил.

Отсутствие записи об охранной зоне объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним и установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, свидетельствует об отсутствии обременений третьими лицами,

Суд считает, что наличие фактических ограничений на земельном участке ответчика, связанных с прохождением линии электропередачи вблизи его дома, не может служить основанием для переноса за счет ФИО1 и ФИО4 законно возведенного линейного объекта электроэнергетики.

ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств, что прохождение воздушной линии электропередачи над его земельным участком создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сам объект не соответствует требованиям градостроительных, строительных, технических, санитарно-гигиенических, экологических и противопожарных норм и правил.

На момент приобретения ФИО2 земельного участка линия электропередач существовала, соответственно, приобретая земельный участок, ФИО2 имел возможность установить наличие ограничений использования части земельного участка, с учетом прохождения линии электропередач.

Таким образом, оснований полагать, что право собственности ФИО2 нарушено самим фактом нахождения над частью принадлежащего ему земельного участка воздушной линии электропередачи на высоте 3,2м., расстояние по горизонтали от жилого дома до провода 0,34м., не имеется.

Суд учитывает, что демонтаж линии электропередачи, предназначенной для электроснабжения <адрес> перемещения в другое место, существенно нарушит права и интересы ФИО1 и ФИО4, приведет к имущественным затратам, что повлечет нарушение прав собственников и пользователей ЛЭП, поскольку соотносимость частного и публичного интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушения права собственности иным способом, наряду с переносом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии состава гражданского правонарушения со стороны истцов П-вых, расположение воздушной линии электропередач, проходящей от опоры через земельный участок № к дому № соответствует техническим нормам и правилам (правилам устройства электроустановок), нарушений технических, строительных, противопожарных норм и правил не выявлено, что также подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем, права ФИО2 не нарушает.

Вместе с тем, при возникновении определенных условий, указанных экспертом, фактическое размещение изолированного кабеля электропередач на расстоянии 0,34м. от угла жилого <адрес>, создаст препятствие проведению ФИО2 работ по утеплению принадлежащего ему жилого дома, однако, доказательства проведения указанных работ в настоящее время суду представлены не были, что подтверждено самим ответчиком в судебном заседании, как и не представлены доказательства необходимости проведения указанных работ, таким образом, на момент рассмотрения спора, отсутствует реальное нарушение прав ФИО2 по встречным требованиям. Кроме того, при наличии возможных вариантов расположения СИП, указанных экспертом в судебном заключении, при проведении строительства, ФИО2 настаивал о переносе кабеля за пределы своего участка в пределах заявленных встречных исковых требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 установить водоотведение крыши <адрес> кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выходящей на сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальных исковый требований ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Чуваткина И.М.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года.