Решение № 2-391/2020 2-391/2020~М-3215/2019 М-3215/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-391/2020

Дело № 2-391/20


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2020 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Л.А. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ДЭУ Джентра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Б.Р.С. и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан Б.Р.С.. В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. На основании решения финансового уполномоченного истцу в выплате страхового возмещения также было отказано. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составило 274 738 рублей 65 копеек. В соответствии с заключением № размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 17 576 рублей 14 копеек. За проведение экспертиз расходы истца составили 8 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 274 738 рублей 65 копеек, размер утраты товарной стоимости 17 576 рублей 14 копеек, расходы за проведение экспертиз в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 271 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17 576 рублей 14 копеек, расходы за оценку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах»с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспресс оценка», расходы за проведение судебной экспертизы взыскать с истца.

Третье лицо - представитель Службы Финансового уполномоченного в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещён.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № (л.д.80). ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ДЭУ Джентра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением РС.Б., принадлежащего Я.В.Ф. и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан Б.Р.С..

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО №.

В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТБ-Саттелит» по направлению СПАО «Ингосстрах» провело осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. СПАО «Ингосстрах» организовало проведение транспортно-трассологического исследования ООО «НИЦ Система». Согласно транспортно-трассологическому исследованию ООО «НИЦ Система» № все повреждения автомобиля истца с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения.

На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в выплате страхового возмещения также было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Консалт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 274 738 рублей 65 копеек. В соответствии с заключением ООО «Эксперт Консалт» № размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 17 576 рублей 14 копеек. Расходы за проведение экспертиз истца составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.13, 20).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. установить все ли повреждения автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. с учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

В соответствии с заключением экспертов ООО «Сувар Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА составляет без учета эксплуатационного износа 283 900 рублей, с учетом эксплуатационного износа 271 900 рублей.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, полагавшего, что заключение судебной экспертизы ООО «Сувар Сервис» является не соответствующим требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации, инструкциям и положениям о производстве судебных автотехнических и транспортно-трассологических экспертиз, была назначена повторная судебная экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. установить все ли повреждения автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. с учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

3. с учётом ответа на первый вопрос, определить каков размер утраты товарной стоимости автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспресс оценка».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, ввиду не соответствия повреждений ТС Хендай заявленным обстоятельствам, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не производился. С учетом ответа на первый вопрос, ввиду не соответствия повреждений ТС Хендай заявленным обстоятельствам, расчет размера утраты товарной стоимости автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не производился.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт ООО «Экспресс оценка» указал, что повреждения ТС Дэу представлены следами трения, давления, и разрушения в угловой задней правой части. Следы давления представлены в виде деформаций металла крыла заднего правого в задней части с направлением деформирующего усилия с задней на переднюю часть транспортного средства. Данные следы были образованы в результате силового взаимодействия со следообразующим объектом, не уступающим по жесткости при его внедрении. Следы разрушения представлены в виде утраты фрагментов и разрывов материала бампера заднего. Данные следы были образованы в результате силового контакта, что привело к деформации и превышению предела прочности пластика. Следы трения представлены динамическими свозами на бампере заднем, образованными в результате проскальзывания со следообразующей поверхностью.

Следы контакта в передней части ТС Хендай расположены в высотном диапазоне примерно от 240 до 800 мм от опорной поверхности. Следы контакта в задней части ТС Дэу расположены в высотном диапазоне примерно от 500 до 950 мм от опорной поверхности. Исходя из этого, эксперт приходит к выводу, что зоны контакта ТС Хендай и ТС Дэу не соответствуют друг другу по высоте и ширине перекрытия.

В данном случае капот ТС Хендай контактировал с крылом задним правым ТС Дэу, а именно с его выступающей частью (складкой), которая повторяет форму деформации капота и на которой отсутствуют эксплуатационные загрязнения. Это говорит о том, что данная складка металла на крыле ТС Дэу уже имелась до заявленного ДТП и крыло уже было деформировано.

На крыле заднем правом также имеются наслоения эксплуатационных загрязнений (отмечено прямоугольником), что также говорит о том, что крыло уже имело повреждения и не контактировало данной частью с ТС Хендай при заявленных обстоятельствах ДТП.

Деформации крыла заднего правого ТС Дэу были образованы в результате внедрения вертикально ориентированного жесткого следообразующего объекта (отмечено желтыми линиями). В передней части ТС Хендай отсутствуют элементы схожей формы, способные образовать данные повреждения. Это говорит о том, что повреждения ТС Дэу были образованы не при контакте с ТС Хендай и не при заявленных обстоятельствах. Кроме того, экспертом отмечено, что на ТС Дэу полностью отсутствует фонарь задний правый, без остатков фрагментов крепления или осыпи. Это также может говорить о том, что ТС Дэу эксплуатировалось в поврежденном виде до рассматриваемого события. В данном случае на бампере заднем ТС Дэу имеется след в виде отпечатка прямоугольной формы схожий с формой и геометрическими размерами усилителя бампера переднего ТС Хендай, что говорит о том, что ТС Хендай контактировало с ТС Дэу без фрагмента бампера переднего в левой части и что ТС Хендай уже имело повреждения до рассматриваемого события. Это объясняет следы трения на усилителе верхнем и нижнем в виде наслоений светлого оттенка, образованные в результате контакта с бампером задним ТС Дэу, окрашенным в белый цвет. Исходя из вышеизложенного, эксперт приходит к выводу, что оба ТС уже были повреждены до заявленного ДТП. В данном случае фара левая ТС Хендай имеет объемные разрушения в передней части, которые должны были привести к ее смещению с передней на заднюю часть транспортного средства и оказанию деформирующего усилия на крыло переднее левое в месте сопряжения в верхней части. При этом крыло должно иметь деформации, отсутствующие в данном случае. Это говорит о том, что фара левая была повреждена ранее при иных обстоятельствах. Исходя из выше произведенного исследования и в совокупности выявленных следов и повреждений ТС, эксперт пришел к выводу, что ТС Хендай и ТС Дэу уже имели заявленные повреждения до рассматриваемого события и контактировали в поврежденном виде. Повреждения обоих ТС были образованы не при контакте друг с другом и не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Исходя из положений статьи 5, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд располагает достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение ООО «Экспресс оценка», которое является полным и достоверным, выполнено на основании материалов гражданского дела, его содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что позволяет принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы эксперта ООО «Экспресс оценка», наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и соответственно является достоверным доказательством.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта ООО «Экспресс оценка» соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Что касается рецензии, составленной экспертом ООО «Эксперт Консалт» Д.Д.П. на судебное экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не может положить ее в основу настоящего решения, поскольку эксперт Д.Д.П., перед составлением указанной рецензии не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего, суд не может признать данное заключение допустимым доказательством по данному делу.

Суд располагает достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В то же время не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем.

Признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Основываясь на заключении эксперта ООО «Экспресс оценка» и других, собранных по делу доказательствах, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения и расположения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что предъявленный истцом к возмещению в судебном порядке вред не мог быть причинен в результате заявленного происшествия.

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, расходов за проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы присуждённой судом удовлетворению также не подлежат, поскольку данные требования являются производными от основного в удовлетворении которого судом отказано.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров