Решение № 2-4773/2023 2-506/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 2-4773/2023

УИД-23RS0041-01-2023-004973-04

Дело №2-506/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 16 января 2024 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО10 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 1 002 165 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 13 210,83 рублей.

Требования мотивированы тем, что истица обратилась с заявлением в ФИО11 с целью возбуждения исполнительного производства. По результату обращения возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 1 002 165 рублей с должника ФИО4 в ее пользу. В период с ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства осуществлены исполнительские действия в виде направления запросов, с целью нахождения имущества должника и его расчетных счетов. Так, согласно сведениям судебным приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на военную пенсию должника и направлено в ФИО12 при этом должник получателем пенсии не является. Согласно сведениям из исполнительного производства, должник имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> однако при этом никаких исполнительских действий не осуществлялось. Более того, судебный пристав, осуществляющий исполнительские действия в рамках данного производства, так и не установил и не направил запросы о должнике как получателе пенсии ФИО13 Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено. ДД.ММ.ГГГГ после проведения инвентаризации исполнительный лист утрачен ФИО14 Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства никаких денежных взыскании произведено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО15 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку ФИО16 является ненадлежащим ответчиком, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО17 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены,уважительных причин неявки суду не сообщили, ранее представили отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что на исполнении в ФИО18 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Отдела ФИО7, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 задолженности в размере 1 002 165 рублей. В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество ФИО20 операторам сотовой связи, банки, кредитные и иные организации. В установленный Законом срок, требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем, судебным приставом Отдела совершены исполнительные действия и применен комплекс мер принудительного исполнения, направленный на взыскание задолженности. Согласно ответу Росреестра, за должником, значится единственное жилье, квартира, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - на которое в соответствии с ч.1ст.446 ГК РФ, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.Согласно ответу из ФИО21 должник не является, директором либо участником юридических лиц. Сведения о том, что должник является получателем заработной платы, пенсии или иных доходов из ФИО22 не поступало. На имя должника, значится расчетные счета в ФИО23 на указанные счета наложен арест, движение денежных средств не осуществлялось. В соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику ограничен выезд за пределы ФИО24 Согласно полученных ответов, какого-либо иного имущества, доходов, банковских или иных счетов, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО8, осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе которого должник либо его имущество не установлены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя ФИО25. Постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №-ИП, сторонами не обжаловано. Вместе с тем, срок предъявления исполнительного документа серии ФС №, к исполнению не истек, взыскатель вновь вправе предъявить исполнительный документ к исполнению.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факт наступления убытков, размера убытков; незаконность действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц; наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности в размере 1 002 165 рублей, по заявлению взыскателя (истицы) в отделе судебных приставов по <адрес> управления судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.08.2015г.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.6.5 Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании подп.2 ст.4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 и 2 ст.5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п.11 ст.30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

При этом подп.7 ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона №229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращения взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Установлено, что в установленный Законом срок, требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем судебным приставом Отдела совершены исполнительные действия и применен комплекс мерпринудительного исполнения, направленный на взыскание задолженности.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства №-ИП направлены запросы в регистрирующие органы, на предмет выявленияимущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, а также денежных средств, находящихся в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ответу из ФИО27 должник не является, директором либо участником юридических лиц.

Сведения о том, что должник является получателем заработной платы, пенсии или иных доходов из ФИО28 не поступало.

На имя должника, значились расчетные счета в ФИО29 в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на указанные счета был наложен арест, однако, движение денежных средств не осуществлялось.

В соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО4был ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Согласно ответу Росреестра, за должником, значится единственное жилье - квартира, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая, что указанная квартира являлась для должника единственным жилым помещением, то в рамках исполнительного производства не нее не могло быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО8 осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе которого должник либо его имущество не установлены.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, и возвращении исполнительного документа взыскателю, по основаниям предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное постановление взыскателем (истцом по делу) не обжаловалось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец ссылается на утрату возможности взыскания.

Вместе с тем, срок предъявления исполнительного документа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ к исполнению не истек, и взыскатель вновь вправе предъявить исполнительный документ к исполнению.

Из материалов исполнительного производства следует, что, несмотря на проведение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий для исполнения исполнительного документа,у должника отсутствовало какое-либо имущество, либо денежные средства дляпогашения, в рамках исполнительного производства, требований исполнительного документа.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, поэтому денежная сумма, не взысканная по исполнительным документам в размере 1 002 165 рублей, в рассматриваемом случае не может являться причиненным ущербом.

При подаче иска о возмещении вреда, причиненного незаконнымдействием (бездействием) судебного пристава-исполнителя потерпевшая сторона, в соответствии с п.82 Постановления Пленума ФС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обязана доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) пристава, т.е. вину причинителя вреда. При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) пристава с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между незаконными действиями пристава и наступившими последствиями (причинением вреда).

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из представленных сторонами материалов, следует, что наличие убытков, подлежащих к взысканию с ответчика, не подтверждены, какне доказан факт причинения убытков, наличием неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя, лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Однако, истцом не представлено суду доказательств ни по одному из вышеперечисленных условий в подтверждение правомерности заявленных требований. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя, как и сам факт наступления убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица, и наступившими последствиями (убытками), вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков представленными документами не установлена, в связи с чем, основания для удовлетворения требований у суда отсутствуют.

Доводы истца носят субъективный характер и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и, следовательно, не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности, в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником требований исполнительного документа и виновных действий третьих лиц.

Заявив исковые требования, истец пытается переложить ответственность по оплате задолженности по исполнительному производству с должника на государство, что является недопустимым.

Поскольку в судебном заседании нарушение прав истца не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО30 о возмещении ущерба - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья