Апелляционное определение № 33-10097/2025 33-1179/2026 от 15 января 2026 г.

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья Шуаев Д.А.

Дело в суде первой инстанции: М-323/2025

Дело № 33-1179/2026 (33-10097/2025)

УИД: 05RS0021-01-2023-002097-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года город Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан ФИО1

при помощнике судьи Магомедовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ШахМ.а М. А. на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 июня 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ШахМ.а М. А. к АО «Дагдизель» о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,

установил:

ШахМ. М. А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Дагдизель» о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ШахМ.а М. А. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2024 года указанное решение отменено полностью и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ШахМ.а М. А. в полном объеме.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2025 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ШахМ.ым М. А. подано заявление о взыскании судебных расходов. В связи с рассмотрением гражданского дела в суде ШахМ. М. А. вынужден был понести судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Шахбанова Р.Р. за представление его прав и законных интересов в судебных заседаниях на протяжении всего периода рассмотрения гражданского дела.

Судебные расходы, понесенные ШахМ.ым М. А. в связи с рассмотрением дела в суде, составили 80 000 рублей на оплату услуг представителя, которые он просит взыскать в свою пользу с АО «Дагдизель».

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 июня 2025 года постановлено:

«Заявление ШахМ.а М. А. о взыскании с АО «Дагдизель» в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде на сумму 80 000 рублей по гражданскому делу по иску ШахМ.а М. А. к АО «Дагдизель» о восстановлении на работе, выплате за время вынужденного прогула и взыскании морального вред, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дагдизель» в пользу ШахМ.а М. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей (30 000 рублей за оказание юридических услуг в суде первой инстанции и 30 000 рублей за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции). Заявление ШахМ.а М.А. о взыскании судебных расходов в остальной части, оставить без удовлетворения».

На данное определение ШахМ.ым М. А. подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с ним по тем основаниям, что суд первой инстанции обязан был мотивировать, почему заявленная сумма считается неразумной и не был вправе снижать сумму расходов произвольно, если другая сторона не заявила возражений и не представила доказательств их чрезмерности. Просит отменить вынесенное постановление суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ШахМ.а М. А. в суде представлял адвокат Шахбанов Р.Р., размер вознаграждения составил 80 000 рублей (40 000 за участие в суде первой инстанции и 40 000 за участие в суде апелляционной инстанции). Факт несения ШахМ.ым М.А. расходов в размере 80 000 руб. подтвержден квитанциями серии ААА № и серии ААА №, представленными суду.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе – расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер стоимости судебных издержек, связанных с оплатой расходов услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание размеры вознаграждений, устанавливаемых на аналогичные услуги в Республике Дагестан, при этом суд учел объем проделанной стороной истца работы, характер спора (трудовые отношения), по которому оказывались юридические услуги, степень его сложности.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ШахМ.а М. А. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия его представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (30 000 рублей за оказание юридических услуг в суде первой инстанции и 30 000 рублей за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с размером расходов по оплате юридических услуг, взысканных судом в пользу истца с учетом характера заявленных требований, объема представленных юридических услуг, количества судебных заседаний во всех инстанциях, в которых участвовал представитель, фактически совершенные представителем действия, объем оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства данного дела, принцип разумности и справедливости при определении судебных расходов, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что в рассматриваемом случае критериям разумности и соразмерности соответствуют судебные расходы в указанном размере.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления при разрешении поставленного вопроса не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы проверены, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах считаем, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 июня 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ШахМ.а М. А. к АО «Дагдизель» о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда – оставить без изменения, частную жалобу ШахМ.а М. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО1