Решение № 2-8180/2025 2-8180/2025~М-4083/2025 М-4083/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-8180/2025

Дело № 2-8180/2025

УИД 50RS0031-01-2025-005811-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Комерзан К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогощения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя в размере № рублей, почтовых расходов.

В обоснование требований указал, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в соответствии с Указом Президента № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил ..... с указанного периода по настоящее время находится ..... В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что на имя ответчика ФИО3 с его расчетного счета, без его ведома и согласия были произведены необоснованные переводы денежных средств всего на сумму № руб. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в силу объективных причин, доступа к мобильной связи, в том числе интернет-приложению банка ФИО2 не имел, что исключает возможность перевода указанных средств лично им на счет ответчика. Мобильный телефон, на который установлено мобильное приложение ПАО Промсвязьбанк, находился в пользовании дочери ответчика ФИО1, с которой ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке. Истец полагает, что перевод дочерью ответчика на расчетный счет ФИО3, полученного ФИО2 денежного содержания в отсутствие правовых оснований и волеизъявления истца, имеет явные признаки нарушения его прав, за защитой которых он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель ФИО3 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным ранее в письменных возражениях, после объявленного и согласованного со сторонами перерерыва на ДД.ММ.ГГГГ не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны самостоятельно распоряжаются своими права и несут установленные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению.

Суд, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание, требования ст. 6.1 ГПК РФ - рассмотрение дела в разумные сроки, ст. 154 ГПК РФ - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушавпредставителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. проходит военную службу в соответствии с Указом Президента РФ от № что подтверждается справкой о нахождении ФИО2 в составе ВС РФ, выданной ВРИО КОМАНДИРА №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил минно-взрывное ранение, повлекшее ампутацию левой ноги, с указанного периода по настоящее время находится на излечении:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в филиале №» Минобороны России;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в Госпитале для ветеранов войн №

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на стационарном лечении в №

Со счета истца на имя ответчика ФИО3 были произведены необоснованные переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму № руб.; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму № руб.; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму № руб.; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму №., всего на № руб.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу объективных причин, доступа к мобильной связи, в том числе интернет-приложению банка ФИО2 не имел, что исключает возможность перевода указанных средств лично им на счет ответчика.

Из пояснений третьего лица, следует, что, являясь супругой ФИО2, на основании положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, она в период законного брака и действия доверенностей распоряжалась средствами истца ФИО2, находящимися на банковском счете в ПАО «Промсвязьбанк», совершала надлежащие правомерные переводы с банковского счета ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк» на банковский счет ответчика ФИО3 в ПАО «Сбербанк», в том числе произвела четыре перевода денежных средств на сумму № руб.

Ответчик ФИО3 и его дочь, третье лицо ФИО10, утверждают, что во время нахождения ФИО2 на службе в ВС РФ по мобилизации, его дочь полностью распоряжалась совместным бюджетом супругов и, когда была возможность, возвращала ранее взятые у отца заемные средства (на семейные нужды) на его банковскую карту в Сбербанке. Каждую возвратную сумму ФИО3 подтверждал распиской и передавал дочери ФИО12 в том числе произвела четыре перевода денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., всего на сумму №.

Представлены суду расписки ФИО3 на общую сумму № руб., подтверждающие возврат долга.

При этом ФИО10 со ссылкой на ст. 2 Семейного кодекса РФ утверждает, что переводы денежных средств со счета ФИО2 осуществлялись «между супругами и родителями», и данные действия, по ее мнению, совершались «между членами одной семьи».

Кроме нужд, на которые ФИО10 занимала деньги у своего отца, ФИО3 и ФИО10 не приводятся сведения и доказательства реально существующей потребности в тратах и займах, а также доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств в долг от ФИО3 ФИО10; помимо рукописных расписок, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него столь значительных денежных сумм к моменту передачи их в долг своей дочери (выписок с депозитного счета о снятии наличных, о величине накоплений и т.д.).

ФИО10 указывала в возражениях, что денежные средства у своего отца она занимала: ДД.ММ.ГГГГ (№ руб.); ДД.ММ.ГГГГ (№ руб.); ДД.ММ.ГГГГ (№ руб.); ДД.ММ.ГГГГ (№ руб.); ДД.ММ.ГГГГ (№ руб.).

№
Вышеприведенные подтвержденные документально обстоятельства, подтверждают надуманность довода ответчика и третьего лица о том, что «на семейные нужды» ФИО10 не хватало денежных средств, что вынудило ее «занимать» денежные средства у своего отца.

К составленным между близкими родственниками (отцом и дочерью) расписками на сумму № руб. суд относится критически, принимая во внимание отсутствие доказательств нуждаемости ФИО10 в указанных денежных средствах на нужды семьи.

В общую совместную собственность истца и третьего лица, в период их семейных отношений (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), мебель не приобреталась, совместное жилое помещение отсутствует, ремонт в жилом помещении, принадлежащем родителям ФИО10, не относится к совместным нуждам семьи ФИО10 и ФИО2, а на оплату питания и прочих бытовых расходов, денежного довольствия ФИО2 хватало с избытком, с учетом подтвержденного доступа ФИО10 к его счетам и денежным средствам.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Резюмируя вышеизложенные доводы, истец имеет право потребовать осуществить возврат, переданных ответчику денежных средств, а также возместить в полном объеме причиненные истцу убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно определению Верховного Суда от 02.02.2021 года № 21-КГ20-9-К5 Верховный суд установил, что в соответствии с частью 1 статьи- 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Из содержания ст.ст. 1102. 1107. 1109 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Суд приходит к выводу, что со стороны ФИО3 имело место неосновательное обогащение на сумму в размере № руб.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения, судом не установлено, доказательств этому стороной ответчика на представлено, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем необоснованного перевода денежных средств ответчику, до даты предъявления настоящего искового заявления в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом и составляет № руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена соответствующая претензия с требованием в добровольном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения, однако указанное требование на момент подачи иска не удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя № руб.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогощения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ( ИНН № в пользу ФИО2 ( СНИЛ № неосновательное обогащение в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя № руб.

Взыскать с ФИО3 ( ИНН № государсвтенную пошлину в доход местного бюджета в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года