Решение № 12-67/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-67/2018

Дело № 12-67/2018 мировой судья Новожилова Н.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июня 2018 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Яна Вениаминовна,

при секретаре Прозоровой К.В.,

с участием защитника Плехова А.В., выступающего на основании доверенности (доверенность в материалах дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, <дата> рождения, уроженца <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, ранее не привлекавшегося к административной, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2 от 29 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО1 на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что 17.02.2018 в 00 час 40 мин по <*****>, спал в автомобиле, и не двигался на нем, не управлял данным транспортным средством. Потому просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, судье пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, с учетом дополнений от 05.06.2018, поддерживает. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не признает. Автомобиль марки <***> принадлежит ФИО1. 17 февраля 2018 года указанным выше автомобилем не управлял в 00.40 мин.16 февраля 2018 года ФИО1 употреблял спиртные напитки по месту жительству, в 18.00 час. решил покататься по <*****>, для чего попросил троюродного брата Ф. покатать ФИО1 на указанном выше автомобиле ФИО1.

На что Ф. согласился и покатал ФИО1 по <*****>, ездили к друзьям, оказались в кафе <***>, а в какое время ФИО1 не помнит, в виду сильного алкогольного опьянения. В кафе ФИО1 захотел спать, Ф. остался в кафе отдыхать, а ФИО1 попросил ключи у Ф. от машины и пошел спать в салон автомобиля ФИО1, припаркованный у кафе <***> Проснулся от того, что разбудили сотрудники ДПС. Не отрицает и признает, что в 00.40 мин., когда разбудили сотрудники ДПС ФИО1 находился в нетрезвом виде.

Утверждает, что не управлял автомобилем, а спал в салоне автомобиля, когда задержали сотрудники ГИБДД.

Уточнил, что Ф. в полис ОСАГО не включен, поехал в кафе, так как хотел погулять. Говорил мировому судье, что ездил в кафе <***> так как думал, что называется <***> Рассказывая мировому судье 29.03.2018 обстоятельства, как оказался в салоне автомобиля ФИО1, помнил лучше. Ранее говорил, что, что поругались с Ф.. Ф. уехал домой, а ФИО1 пошел спать в машину.

Решил поспать в машине, так как не было денег на такси. Акт медицинского освидетельствования не оспаривает. Так как был в сильной степени алкогольного опьянения.

Не указал в протоколе об административном правонарушении, что управлял автомобилем Ф., так как был не в состоянии.

Считает, что задержан был не у <*****>, где точно пояснить не может, утверждает, что пониже кафе <***> Предполагает, что место совершения правонарушения установлено не верно. Обстоятельства задержании помнит плохо, так как был пьян. Считает, что Ч. и Д. оговаривают ФИО1, поскольку сотрудники ДПС.

Защитник Плехов А.В., выступающий на основании устного заявления, судье пояснил, что доводы и требования. изложенные в жалобе, с учетом дополнений от 05.06.2018, поддерживает, пояснения, данные в судебном заседании ФИО1, поддержал. Считает, что ФИО1 автомобилем не управлял.

При освидетельствовании у врача нарколога аппарат показал первоначально 1,31мг., что подтверждает тяжелую степень опьянения, в результате развивается коматозное состояние. При повторном продувании прибора стало 1.21 мг. Время окончания медицинского освидетельствования не содержит акт. Считает, что когда лицо в сильной степени алкогольного опьянения, составлять протокол об административном правонарушении нельзя. Мировой судья должен был вернуть протокол об административном правонарушении, тем самым нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении. Действия должностных лиц ФИО1 не обжаловал. Считает, что мировой судья вынес постановление незаконно, так как протокол был составлен, когда ФИО1 находился в сильной степени опьянения, мировой судья должен был вернуть протокол должностному лицу для пересоставления, что противоречит и решению Конституционного суда.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Д. судье пояснил, что занимает должность инспектора ДПС ММО МВД России «Воткинский» с июня 2015г. по настоящее время. Доводы и требования, изложенные в жалобе, с учетом дополнений от 05.06.2018, считает не законными.

Обстоятельства совершенного правонарушения, изложенные в рапорте, протоколе об административном правонарушении, поддерживает. В экипаже был на дежурстве с ФИО3 17.02.2018.

С дежурной части ГИБДД получили по рации сообщение, что по <*****> движется автомобиль марки <***>, который движется медленно, движется практически «змейкой». Экипаж Д. находился на <*****>, Д. было принято решение задержать автомобиль и поехали на задержание, двигались по <*****> и увидели автомобиль марки <***>, который двигался по встречной полосе движение навстречу к патрульному автомобилю, за автомобилем <***> ехал автомобиль «Такси». Д. включил проблесковые маячки, на что автомобиль <***> заскочил на бровку снежную, Д. понял, что водитель <***> испугался, автомобиль <***> заглох, автомобиль Такси остановился и сообщил, что он сообщил в ГИБДД о данном автомобиле и предложил свою помощь, Д. отказались от помощи водителя такси и он уехал. Ни марку автомобиля, ни фамилию водителя такси не спросили. Д. подбежал к автомобилю марки <***>, в салоне автомобиля был один водитель, как оказалось ФИО1 и притворился, что спит, сообщил, что никуда не едет. А спит, при этом вышел из автомобиля и стал осматривать автомобиль, был в сильной степени опьянения. Вступал в беседе, грубил. Автомобиль <***> был задержан примерно в 150м. от кафе «<***>». ФИО1 не говорил, что управлял автомобилем брат Ф., говорил, что отдыхали с братом. Категорично утверждает, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался на встречу патрульного автомобиля, когда остановили автомобиль, ФИО1 оказался в нетрезвом виде и в салоне автомобиля бы один. Категорически утверждает, что ФИО1 был задержан у <*****>, что и является местом совершения правонарушения.

ФИО1 ранее не знал, неприязни к ФИО1 не испытывает.

Свидетель Ч. судье пояснил, что занимает должность инспектора ДПС ММО МВД России «Воткинский» с 1999 по настоящее время. Доводы и требования, изложенные в жалобе, с учетом дополнений от 05.06.2018, считает не законными. С ФИО1 не знаком, неприязни к ФИО1 не испытывает.

С дежурной части ГИБДД получили по рации сообщение, что от водителя такси получили сообщение, который наблюдает за автомобилем марки <***>, едет за данным автомобилем, а автомобиль марки <***> по <*****> неуверенно. Было принято решение задержать автомобиль и поехали на задержание, двигались по <*****> и увидели автомобиль марки <***>, который вызывал подозрение, так как двигался по встречной полосе движение навстречу к патрульному автомобилю. Д. включил проблесковые маячки, автомобиль <***> остановили. В салоне автомобиля был один водитель, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Категорично утверждает, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался на встречу патрульного автомобиля, когда остановили автомобиль, ФИО1 оказался в нетрезвом виде и в салоне автомобиля бы один и задержан был у <*****>.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 29 марта 2018 г. является законным и обоснованным, вынесенным мировым судьей с соблюдением всех требований КоАП РФ, а жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 17 февраля года в 00 час. 40 мин у <*****> ФИО1, являясь водителем, управлял автомобилем <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п. 2.7 ПДД, в связи с чем, судья полагаю, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и потому, ФИО1 должен понести административное наказание.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

С субъективной стороны комментируемые правонарушения характеризуются умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия, как водитель предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

Полагаю, что процессуальные документы, подтверждающие вину ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, составлены инспектором ДПС с соблюдением всех норм и правил КоАП РФ.

Анализируя имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, выслушав явившихся лиц, полагаю, что мировым судьей правильно дана юридическая оценка действиям ФИО1, совершенным 17 февраля 2018 г. в 00 час 40 мин на <*****>, а также мировой судья правильно пришел к выводу, что вина ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении №***, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.02.2018, рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Д. от 17.02.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.02.2018.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 и его представитель прояснили, что не оспаривают, признают факт нахождения ФИО1 17.02.2018 в 00.40, в момент задержания сотрудниками ГИБДД, в нетрезвом виде.

Доводы жалобы Рюхова сводятся к тому, что последний якобы не управлял автомобилем 17.02.2018 в 00.40 у <*****>, а спал в салоне автомобиля.

Как уже отмечалось выше, из анализа имеющихся в деле доказательств, в их совокупности, а также из анализа токазаний должностного лица Д. и свидетеля Ч. прихожу к выводу, что вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение. Полагаю, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении нет оснований оговаривать ФИО1, у судьи не имеется оснований и считать, что Д. как должностное лицо, каким – либо образом заинтересован в исходе дела. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции. Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что категорически утверждает, что автомобиль марки <***> под управлением ФИО1 17.02.2018 в 00.40 двигался по <*****> перактически по встречной полосе движения навстречу патрульному автомобилю. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, в салоне автомобиля находился один ФИО1 в качестве водителя и был в нетрезвом виде и в салоне автомобиля бы один. Не доверять показаниям указанного выше свидетеля, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, также отсутствуют какие-либо основания, таковых не представил и ФИО1 и его представитель. Более того, свидетель перед допросом был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Ранее свидетель Ч. не знал, не знал Ч. и ФИО1. Более того, в совокупности, данные показания свидетеля, должностного лица Д. согласуются с остальными письменными доказательствами по делу, и подтверждают вину ФИО1 в совершенном правонарушении 17.02.2018 в 00 час. 40 мин по адресу: <*****>, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Обращаю внимание и на то обстоятельство, что доводы ФИО1 в части что Д. и Ч. оговаривают ФИО1, ничем не подтверждены как ФИО1, так и его представителем.

Таким образом, исходя из выше изложенного, судья приходят к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО1 необходимо квалифицировать по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Полно и всесторонне установлена объективная, субъективная стороны данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее подвергался административному наказанию.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему специальным правом – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наличие несовершеннолетнего ребенка, обоснованно применил к ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в пределах санкции. Административное наказание назначено мировым судьей с соблюдением положений ст.4.5 КоАП РФ.

Кроме того, судья считает, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в его совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

При указанных выше обстоятельствах, полагаю, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Анализируя доводы жалобы ФИО1 в части, что не управлял указанным выше автомобилем, а спал в салоне автомобиля, судья относится к ним критически по указанным выше основаниям. Более того, данные доводы были исследованы мировым судьей достаточно полно и им была дана надлежащая юридическая оценка, с учетом всех представленных доказательств.

Анализируя доводы жалобы, доводы представителя ФИО1 в части, что в протоколе об административном правонарушении указано не верно место совершения правонарушения, нахожу их надуманными и не заслуживающими внимание. Так, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не может точно назвать место, где был задержан сотрудниками ГИБДД, допускает, что место совершения правонарушения должностным лицом, в протоколе об административном правонарушении указано не верно. При том, что сам ФИО1, не может назвать место, где был задержан сотрудниками ГИБДД. Пояснив, что обстоятельства задержания помнит плохо, в виду алкогольного опьянения.

Анализируя доводы дополнений к жалобе в части, что составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, находящегося на момент его составления в состоянии опьянения, является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела лицу, их составившему, в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, поскольку полагает, что не соблюдаются условия, позволяющие лицу, привлекаемому к ответственности, надлежащим образом, своевременно и полно уяснить мотивы (причины) производимых процессуальных действий, а также характер и объем предъявляемых претензий в нарушении действующего законодательства, без чего невозможна эффективная реализация права на защиту от административно - деликтного преследования, судья относится к ним критически, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ, предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 названного Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 или 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 28.5 указанного Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, должностным лицом установлено, что ФИО1 17.02.2018 управлял транспортным средством с признаком опьянения - запах алкоголя из полости рта, в связи с чем ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения. Кроме того, судья обращает внимание, что ФИО1 не оспаривает, что в момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, выявив событие административного правонарушения, должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

При составлении указанного протокола ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с ним, равно как и с иными составленными сотрудником полиции процессуальными документами, давать объяснения, выражать замечания.

Изложенное не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 254-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 27.12, частями 3 - 6 статьи 28.2 и частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой положения части 5 статьи 27.12, частей 3 - 6 статьи 28.2 и части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, предоставляют лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляют право отказа от их подписания.

Такое регулирование согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). При этом протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные частями 1 и 2 статьи 26.2 данного Кодекса документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого в административной ответственности: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

С учетом изложенного прихожу к выводу, что вышеуказанные доводы дополнений к жалобе ФИО1 также подлежат отклонению, а обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, что привело к правильному разрешению дела.

Судьей в ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на неверном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежит.

По мнению судьи, все доводы ФИО1 и его защитника, изложенные в жалобе и в судебном заседании, в целом направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая юридическая оценка мировым судьей в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2 от 29 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья- Я.В.Аганина