Решение № 12-378/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-378/2017

12-378/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 30 октября 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием заявителя ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как в момент направления его на медицинское освидетельствование он не являлся водителем т/с, а являлся пешеходом, в связи с чем, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными и не обоснованными; при составлении административного протокола ему не разъяснялись его права, тем самым были нарушены его процессуальные права; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался; сотрудниками ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования; допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил об отмене постановления мирового судьи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной «Хендэ- Солярис» г.р.зн. №, принадлежащей ему на праве собственности, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния - влечет наложение административного наказания.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

На основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит п. 2.3.2 ПДД РФ, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, который был оглашен в слух с разъяснением ФИО1 его прав, от подписи в котором он отказался, в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 5);

- протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило, от подписи в котором ФИО1 отказался (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило и согласно которого основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В указанном протоколе отсутствует запись о согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС УМВД России по Дмитровскому району ФИО3 (л.д. 9);

- требованием ИЦ МВД России по Московской области, о том, что ФИО1 к уголовной ответственности по ч.2,4,6 ст.264, ст.264.1 УК РФ не привлекался (л.д. 10);

- материалами видеофиксации, согласно которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался в присутствии двух понятых (л.д. 30);

- показаниями свидетеля – инспектора ДПС УМВД России по Дмитровскому району ФИО3, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в 03 час. 25 мин. в <адрес>, он увидел, что водитель автомобиля «Хендэ-Солярис» г.р.зн. № движется по встречной полосе, создавая угрозу безопасности дорожного движения. Было принято решение об остановке транспортного средства с применением спец. сигналов. При проверке документов было установлено, что водителем является ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, что послужило основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также в присутствии двух понятых, от прохождения которого он отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в УМВД России по Дмитровскому району, по адресу: <адрес>.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания ФИО1 о своей невиновности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО1 о необоснованности постановления мирового судьи.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ДПС ФИО3 не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как является заинтересованным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания сотрудника подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, исследованными мировым судьей. Кроме того, показания инспектора ДПС получены с соблюдением требований КоАП РФ после его предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и с другими, перечисленными выше доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показания у суда не имеется, поскольку, пресекая правонарушение, инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем, не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены, в связи с чем, показания инспектора ДПС ФИО3, суд апелляционной инстанции признает достоверными относительно события вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых персональные данные которых и подписи имеются в протоколе.

Вопреки доводам жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования. Данные о понятых, их подписи содержатся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе о задержании транспортного средства. Более того, сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется, а ссылка о формальности подписи понятых является, субъективным мнением самого заявителя, которые не содержат правовых аргументов, в связи с чем, подлежат отклонению как не состоятельные.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержит правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные органом административной юрисдикции, так и объяснениям и доводы ФИО1, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировой судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания и является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: