Решение № 2-2547/2021 2-2547/2021~М-1176/2021 М-1176/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-2547/2021

Дело №RS0№-61

Мотивированное
решение изготовлено 25.06.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 89736,43 руб., неустойки за период с по в размере 102299,53 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальных услуг 2570 руб., почтовых расходов 1000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в 08 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшим транспортным средством «Опель Зафира», г/н №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Пежо 207», г/н №, которым управлял ФИО3 С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в АО «ГСК «Югория» , в связи с неустановленной виной участников ДТП сумма страхового возмещения была выплачена в размере 89736 руб., что составляет 1/2 ущерба. Решением финансового уполномоченного от в пользу истца взыскана неустойка в размере 30510 руб., финансовая санкция в размере 6800 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано, поскольку вина подлежит установлению в судебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности, которая пояснила, что водитель ФИО3 при проезде регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора имел преимущество в движении, водитель ФИО4 при осуществлении маневра поворота налево был обязан уступить дорогу автомобилю «Пежо 207», что им сделано не было. Также в судебном заседании представитель истца пояснила, что выплата неустойки и финансовой санкции, взысканной решением финансового уполномоченного, ответчиком осуществлена Требования о компенсации морального вреда обусловлены как требованием о доплате страхового возмещения, так и фактом нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца ФИО3 извещен о дате, месте и времени судебного заседания путем направления повестки по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил. Согласно пояснениям представителя истца ФИО3 на связь с истцом не выходит, возможно, находится за пределами Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен судом о датах, месте и времени судебных заседаний путем направления повестки, письменных возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что двигался на своем автомобиле «Опель Зафира» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду. Выехав на середину перекрестка <адрес>, остановился, пропуская встречные автомобили, намереваясь в последующем совершить маневр поворота налево. Во встречном направлении было две полосы движения, при этом на правой полосе движения имелись припаркованные автомобили. В момент, когда встречные автомобили остановились, загорел мигающий зеленый, а затем желтый сигнал светофора, он начал совершение маневра поворота налево. В это время неожиданно для него из-за стоящих до перекрестка автомобилей по правому ряду на высокой скорости в прямом направлении выехал автомобиль «Пежо 207», Куренным Д.В. было предпринято экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Полагает, что в ДТП имеется обоюдная вина как его, так и водителя ФИО3, который, неожиданно выехав из-за стоящих автомобилей, двигался с превышением скорости.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в письменных объяснениях в иске просил отказать по основаниям, изложенным в своем решении, требования, которые не были заявлены в обращении, оставить без рассмотрения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в 08 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Опель Зафира», г/н №, под управлением собственника ФИО4 (страховой полис МММ 6003974042 ПАО «АСКО-Страхование») и транспортного средства «Пежо 207», г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2, № транспортные средства получили механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 207» определена на основании экспертного заключения ООО «Русоценка», организованного страховщиком, составляет 179472,85 руб. Размер ущерба сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что из документов, представленных в страховую компанию, вина какого-либо из участников ДТП не была установлена, страховщик АО «ГСК «Югория» в порядке абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере половины суммы ущерба в размере 89736 руб.

С учетом характера заявленного спора обстоятельством, имеющим значение для разрешения исковых требований, является установление наличия либо отсутствия виновных действий водителя ФИО4, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу материального ущерба, как основание наличия либо отсутствия обязанности ответчика АО «ГСК «Югория» осуществить истцу выплату страхового возмещения в полном размере.

В связи с тем, что водитель ФИО3, которому истец доверил управление своим транспортным средством, в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил, обстоятельства столкновения транспортных средств устанавливаются судом на основании объяснений ФИО3, данных им в административном материале, пояснений второго участника ДТП ФИО4, а также показаний свидетеля ФИО5, которые были ей даны в ходе производства по делу об административном правонарушении и которые в ходе судебного заседания лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривались.

Из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке <адрес> г. Екатеринбурга во время пересечения перекрестка автомобилем «Пежо 207» в прямом направлении и повороте налево со встречного направления автомобиля «Опель Зафира».

Анализируя действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от N 1090 (далее – ПДД РФ) и устанавливая причинно-следственную связь между действиями каждого из водителей и наступившими последствиями, суд приходит к следующему.

Общим правилом, установленным п. 1.5 ПДД РФ, которое обязаны соблюдать все участники дорожного движения, является совершение ими действий таким образом, чтобы для других участников дорожного движения не создавалось опасности для движения и не причинялось вреда.

Опасностью для движения согласно п. 1.2 ПДД РФ является ситуация, которая возникла в процессе дорожного движения и при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

<адрес>е перекрестка, где очередность движения определяется сигналами светофора, водитель, двигающийся в прямом направлении, должен руководствоваться п. 6.13 ПДД, согласно которому при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. Положениями п. 6.14 ПДД разрешается дальнейшее движение только водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил.

Водитель, который на перекрестке осуществляет маневр поворота налево, должен руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, а также требованиями п. 13.4. ПДД, которыми установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из объяснений водителя ФИО3 в административном материале следует, что он двигался на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> – ФИО6, увидел автомобиль «Опель Зафира», который осуществлял поворот налево и не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям водителя ФИО4 в административном материале, которые были подтверждены им в судебном заседании, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду. Выехав на перекресток, остановился, чтобы пропустить автомобили, которые двигались со встречного направления. После остановки автомобиля, который двигался со встречного направления начал маневр поворота налево на <адрес>, при этом водителям, которые двигаются по <адрес>, в этот момент горел желтый сигнал светофора. Внезапно произошло столкновение с автомобилем «Пежо 207», который двигался со встречного направления.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что она двигалась на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 60 км/ч. По левому ряду ее автомобиль опередил красный автомобиль марки «Пежо», который затем перестроился в правый ряд. Подъехав к перекрестку <адрес> – ФИО6, автомобиль, который двигался с ней в попутном направлении остановился на запрещающий сигнал светофора, а автомобиль марки «Пежо» продолжил движение через перекресток, не приняв мер к снижению скорости и остановке, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Опель» черного цвета, который двигался по <адрес>.

Несмотря на отсутствие в материалах дела объективных свидетельств (например, видеозаписи) того, какой сигнал светофора был на перекрестке в момент столкновения автомобилей, суд принимает во внимание пояснения водителя ФИО4, которые были даны им в судебном заседании о том, что водитель автомобиля «Пежо 207» выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, поскольку они согласуются с пояснениями свидетеля ФИО5 о том, что в момент, когда автомобиль «Пежо» продолжил движение через перекресток, она и рядом двигавшейся с ней в попутном направлении автомобиль остановились на перекрестке на запрещающий сигнал светофора.

При отсутствии представленных в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств того, что водитель ФИО3 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, равно как и доказательств отсутствии у него технической возможности остановить автомобиль до перекрестка, не прибегая к экстренному торможению, при условии выезда на перекресток на желтый сигнал светофора, суд полагает, что в действиях водителя ФИО7 имеется нарушение п. 6.13. ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи со столкновением с автомобилем «Опель Зафира» и причинением истцу материального ущерба.

Кроме того, из фотографий места ДТП, исследованных в судебном заседании, усматривается, что после столкновения транспортные средства находились на значительном расстоянии как от перекрестка, так и от друг друга, что свидетельствует о соответствии действительности пояснений свидетеля ФИО5 о том, что автомобиль марки «Пежо 207» в то время, когда все автомобили остановились перед перекрестком, продолжил движение через перекресток без принятия мер к снижению скорости. Вследствие чего в действиях ФИО3, даже при условии формального соблюдения им разрешенной скорости движения, имеется нарушение п. 1.5 ПДД РФ.

В свою очередь, поскольку требованиями п. 13.4 ПДД установлено императивное правило для водителя, совершающего маневр поворота налево уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся со встречного направления, учитывая, что автомобиль «Пежо 207» двигался по правой из двух полос движения, суд полагает, что в действиях водителя ФИО4 также имеется нарушения требований п. 13.4 ПДД, которые обоюдно с действиями водителя ФИО3 привели к столкновению транспортных средств.

При определении степени вины участников ДТП, суд полагает ее равной 50 % каждого, поскольку действия каждого из водителей в одинаковой степени способствовали причинению ущерба.

С учетом установленной обоюдной равной вины водителей ФИО3 и ФИО8, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, а также неустойки не имеется.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Решением финансового уполномоченного № У-20-172786/5010-008 от , не оспоренным и исполненным ответчиком , с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 30510,39 руб., финансовая санкция в размере 6800,00 руб.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовой услуги установлено, что с заявлением и комплектом документов ФИО2 обратился к страховщику , выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее В связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена , то есть с нарушением установленного абз.1 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ срока на 34 календарных дня, со стороны ответчика имеется нарушение прав потребителя, с начислена и взыскана неустойка из расчета: 1 % от 89736,43 х 34 дня. По основаниям несоблюдения страховщиком также и срока направления ФИО2 мотивированного отказа в страховом возмещении взыскана финансовая санкция в размере 0,05 процента от страховой суммы из расчета: 0,05 % х 400000 руб. х 34 дня.

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд, учитывая размер нарушенного обязательства, период просрочки, а также заявленные истцом основания для компенсации морального вреда, связанные не только с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но и доплатой страхового возмещения, руководствуясь требованиями соразмерности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем либо меньшем размере судом не усматривается.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются судом в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 15000 руб., подтвержденные договором от и приходным ордером №, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1000 руб., подтвержденные квитанциями, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2570 руб., подтвержденные справкой от Указанные расходы истца суд полагает необходимыми и целесообразными, несоразмерности расходов на оплату услуг представителя не усматривается.

В связи с частичным удовлетворением требований о компенсации морального вреда, учитывая, что общий размер заявленных основных требований имущественного (без учета неустойки) и неимущественного характера был заявлен в размере 99736,43 руб., расходы на оплату услуг нотариуса, почты и представителя взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (5000 / 99736,43) по возмещению почтовых расходов в сумме 50,00 руб. (1000 х 0,05), услуг нотариуса 128,50 руб. (2570 х 0,05), расходы по оплате услуг представителя в размере 750,00 руб. (15 000 х 0,05).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы 50 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 128 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 750 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва