Решение № 2-5637/2017 2-5637/2017~М-5082/2017 М-5082/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-5637/2017

Дело № 2-5637/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Ставрополь

.
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Х. В.П. – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика АО «РТК» – ФИО3 по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ФИО4.» о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к АО «ФИО4.» о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что дата в магазине ответчика АО «РТК», находящемся по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 64, Х. В.П. был куплен сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge, IMEI № (товар), что подтверждается чеком от дата Стоимость товара составила 44017 рублей. Дополнительно истцом был заключен договор защиты покупки стоимостью 3054 рубля. Общая сумма по чеку составила 47071 рубль.

Товар был куплен в кредит, что подтверждается кредитным договором от дата Стоимость приобретенного товара с учетом процентов по кредитному договору составила 57657 рублей 63 копейки.

Согласно гарантийным обязательствам производителя – компании Samsung – гарантийный срок на товар составил 1 год с момента покупки товара.

В процессе эксплуатации товара по назначению, дата истцом Х. В.П. был обнаружен дефект – существенный недостаток, проявлявшийся в том, что сначала на экране аппарата появлялись артефакты в виде квадратов, а затем, спустя время, в верхней части дисплея телефона Samsung G925 появилась белая полоса, не позволявшая истцу, как потребителю, пользоваться товаром по назначению.

В связи с выявлением в товаре недостатка, дата в адрес ответчика истцом Х. В.П. было подано письменное обращение в рамках статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» с требованием о замене товара на новый исправный товар.

Письменное обращение было принято начальником ОП ФИО5 При приеме товара, ответчиком в «Заявлении покупателя на проведение проверки качества» от дата в поле «Состояние, внешний вид» не были указаны какие-либо потертости, царапины либо иные внешние признаки, которые свидетельствовали бы об износе товара, поскольку аппарат сдавался истцом ответчику в идеальном состоянии.

При передаче телефона продавцу в целях проведения проверки качества специалисты магазина сообщили, что в графе квитанции, описывающей внешний вид телефона, будет автоматически указано «имеются мелкие царапины, потертости», а данное примечание удалить либо изменить невозможно, так как программа, в которой они заполняют квитанцию приема товара, не позволяет этого сделать.

Подобные действия продавца нарушают законные права и интересы истца Х. В.П., поскольку описание внешнего вида аппарата не соответствует действительности, об этом были осведомлены даже продавцы. На дисплее телефона отсутствовали царапины и потертости, а с подобным описанием внешнего вида истец не согласился, однако сдал товар с требованием о замене товара ненадлежащего качества на новый исправный товар.

Помимо выше упомянутых документов, ответчиком была заполнена Квитанция № от дата, в которой также не были указаны следы эксплуатации, что подтверждает факт того, что истцом ответчику был сдан товар с существенным недостатком, а товарный вид телефона был сохранен.

дата ответчиком был предоставлен ответ на поданное истцом Х. В.П. заявление, в котором было указано, что телефон отремонтирован, несмотря на то, что своё согласие на устранение недостатков товара Х. В.П. не давал.

Следует отметить, что ответчиком был нарушен срок, установленный п. 1 ст. 21 Закона для проведения проверки качества товара. Более того, в своем заявлении от дата истец указывал, что не согласен с ремонтом аппарата, а ответчик не оповещал его о своём намерении отремонтировать товар.

В ответе на обращение Х. В.П. ответчик указал, что телефон был принят с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако, по неизвестной причине был передан в офис ответчика с целью устранения недостатков товара. Поскольку в отношении аппарата производился ремонт, данный факт подтверждает, что товар был ненадлежащего качества.

При осмотре отремонтированного телефона истцом Х. В.П. в присутствии продавца были обнаружены многочисленные глубокие царапины на дисплее телефона. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком было проигнорировано предъявленное истцом требование о замене аппарата, а также о том, что ответчик испортил внешний вид телефона, поскольку аппарат после ремонта находился в ужасном состоянии. Товар остался у продавца, поскольку забирать его в таком состоянии истец отказался.

дата Х. В.П. повторно обратился в адрес ответчика с письменной претензией о замене телефона, в которой ссылался на тот факт, что аппарат отремонтировали без его на то согласия, а после так называемого ремонта телефон находится в непригодном состоянии, поскольку ответчиком был испорчен его внешний вид.

дата ответчик в нарушение сроков, установленных ст. 22 Закона, предоставил истцу ответ на повторное обращение. В указанном ответе от дата ответчик подтвердил, что принадлежащий истцу аппарат был отремонтирован и не подлежит замене/возврату, полностью игнорируя доводы потребителя о том, что внешний вид телефона после ремонта был испорчен.

дата специалистом офиса МТС ФИО6 была предоставлена служебная записка, в которой он подтвердил, что товар сдавался истцом Х. В.П. не на ремонт, а на проверку качества с последующей его заменой в случае выявления в товаре недостатка, и сдавался он в идеальном состоянии, однако после ремонта вернулся с множеством глубоких царапин и потертостей.

дата, пытаясь добиться от ответчика хоть каких-то действий, направленных на решение возникшего спора, истцом Х. В.П. была подана досудебная претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар (Приложение №), в которой он уже не первый раз указал, что не согласен с тем, что его аппарат отремонтировали и испортили его внешний вид, на что ответчиком дата был предоставлен однотипный, аналогичный предыдущим, ответ на обращение, текст которого практически идентичен предыдущим ответам на обращения истца. Данное обстоятельство свидетельствует о крайне халатном отношении ответчика к потребителям и о том, что ответчик не готов решить вопрос в добровольном порядке.

Не желая терпеть подобного отношения к себе, желая добиться справедливости, дата истцом Х. В.П. было направлено письменное обращение в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю с просьбой помочь вернуть уплаченные за товар денежные средства.

дата от заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО1 был получен ответ на обращение, согласно которому, в ходе проведенной документарной проверки в отношении АО «РТК», были обнаружены нарушения ответчиком законных прав истца, а именно положений ст. 18, 21, 22, 23 Закона, ст. 503 ГК РФ и п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров (статья 14.15 КоАП РФ). Дополнительно истцу Х. В.П. было рекомендовано повторно обратиться к ответчику в досудебном порядке, что и было сделано.

дата, в очередной раз, пытаясь добиться справедливости, Х. В.П. подал в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, на которое дата ответчиком был предоставлен аналогичный предыдущим ответ, в котором ответчик отказался выполнять предъявленное истцом законное требование.

В своем ответе на обращение Х. В.П. ответчик указал, что истец обратился с досудебной претензией дата, что не соответствует действительности, поскольку обращение датировано дата Предоставив истцу ответ дата, ответчик в очередной раз нарушил сроки предоставления ответа на обращение потребителя, установленные ст. 22 Закона. Стоит отдельно отметить, что за всё время, пока Х. В.П. обращался к ответчику, ему ни разу не позвонили для того, чтобы решить конфликт и не доводить дело до суда, что свидетельствует о недобросовестном отношении ответчика к своим покупателям.

В соответствии со ст. 22 Закона, требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение 10-ти дней с момента получения претензии. За просрочку удовлетворения законного требования потребителя ст. 23 Закона предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с требованиями пункта 1 ст. 23 Закона, согласно произведенному истцом расчету, размер неустойки за период с дата (дата начала нарушения обязательств ответчиком) по дата (в общей сложности 507 дней) составляет:

47071 руб. * 507 (кол-во дней просрочки) * 0,01 (1% от стоимости товара за каждый день просрочки) = 238649 руб. 97 коп.

Согласно положению п. 2. ст. 20 Закона, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Однако стоит отметить, что по настоящий момент товар всё ещё находится у ответчика, подменный товар, обладающий основными потребительскими свойствами принадлежащего истцу телефона, Х. В.П. предложен и предоставлен не был.

Продав истцу Х. В.П. товар ненадлежащего качества, не удовлетворив в досудебном порядке его законного требования, ответчик нарушил права истца, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что он был вынужден в течение длительного времени добиваться от ответчика действий, направленных на удовлетворение предъявляемых им требований; обращаться за консультациями к юристам, в Р.; был вынужден оплачивать кредит, несмотря на то, что не пользовался товаром и не был официально трудоустроен; был вынужден купить себе новый телефон; вследствие неправомерных действий ответчика, испытывая волнения, Х. В.П. неоднократно посещал магазин, желая урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 40000 рублей.

За отказ от добровольного выполнения предъявленных истцом требований, согласно положению п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу Х. В.П.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung G925 Galaxy S6 Edge, IMEI №, и расторгнуть договор защиты покупки.

Также просит суд взыскать с АО «ФИО4.» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 47071 рубль, денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита, в размере 13640 рублей 63 копейки, неустойку в сумме 238649 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «РТК» – ФИО3 по доверенности заявленные исковые требования признала частично, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указано следующее.

дата в офисе продаж АО «РТК» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Galaxy S6 128 GB IMEI № стоимостью 44017 руб. 00 коп, что подтверждается кассовым чеком. Товар был приобретен на кредитные денежные средства.

дата (по истечении 15 дней с момента продажи товара) на основании заявления Х. В.П. о проведении проверки качества и квитанции № АО «РТК» был принят сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S6 128 GB IMEI №. Дефект со слов владельца: дисплей + ярко выраженная полоса в верхней части дисплея. В этот же день потребитель передал претензию с требованием об обмене товара и отказом от гарантийного ремонта. В ответе на претензию АО «РТК» указало, что по результатам ремонта будет принято решение в отношении заявленных требований.

Сотовый телефон был направлен АО «РТК» в АСЦ Samsung Сервис Плаза. Согласно акту АСЦ Samsung Сервис Плаза недостаток не является существенным, произведен электромеханический ремонт.

дата сотовый телефон G925 Galaxy S6 128 GB IMEI №, поступил в офис продаж АО «РТК», где потребитель мог его забрать.

Истец утверждает, что товар после ремонта был в ненадлежащем состоянии: на дисплее телефона были обнаружены многочисленные глубокие царапины. Однако телефон находится в исправном рабочем состоянии и его внешний вид советует первоначальному.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 5 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, право требовать взыскания стоимости товара в полном объеме возникает у потребителя при условии погашения задолженности по кредитному договору, заключенному потребителем с кредитной организацией при приобретении товара, в полном объеме. В противном случае, возврату подлежит фактически уплаченная по кредитному договору сумма, подтвержденная соответствующими доказательствами.

Просит суд удовлетворить требования истца частично согласно нижеследующему.

Ответчик не против удовлетворения требования о взыскании стоимости сотового телефона Samsung G925 Galaxy S6 128 GB IMEI №, в размере фактически уплаченного по кредитному договору.

Право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом просим суд учесть положения ст. 1101 ГК РФ.

Сумма компенсации 40000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, а также факта обращения по этому поводу в лечебные учреждения или доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и взысканием морального вреда с ответчика.

Страдания истца по поводу необходимости обращения в суд не могут служить основанием для удовлетворения такого требования в размере 40000 руб., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Кроме того, в соответствии со ст. 6 параграфа 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом.

В связи с изложенным, просит суд снизить размер компенсации морального вреда.

Также просит суд снизить размер неустойки. Данное право предоставлено суду в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной правовой нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Просит суд обратить внимание на то, что истец проводил расчет суммы неустойки с общей суммы, указанной в товарном чеке, когда неустойка должна рассчитываться от стоимости товара.

Также расчет неустойки осуществляются с дата Однако, в данную дату истец только предъявил требования об возврате денежных средств, соответственно данные требования подлежат удовлетворению в течение 10 дней, следовательно, неустойка должно начисляется с дата.

Просит суд снизить размер штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГКРФ просит суд снизить размер штрафа, так как подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, (п.34 Постановления Пленума РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что дата в офисе продаж ответчика АО «РТК», расположенном по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 64, по договору купли-продажи истец Х. В.П. приобрел мобильный телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge, IMEI №.

Согласно чеку от дата стоимость приобретенного телефона составила 44017 рублей. Дополнительно истцом был заключен договор защиты покупки стоимостью 3054 рубля, на основании чего был выдан страховой полис №. Следовательно, общая сумма по чеку составила 47071 рубль.

Вышеуказанный мобильный телефон был куплен в кредит, что подтверждается кредитным договором № от дата, в соответствии которым стоимость приобретенного товара с учетом процентов по кредитному договору составила 57657 рублей 63 копейки.

В силу ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержатся в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, на основании ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из искового заявления следует, что истцом Х. В.П. правила эксплуатации приобретенного товара не нарушались. Однако в процессе эксплуатации и в пределах гарантийного срока, на сотовом телефоне были обнаружены дефекты, а именно сначала на экране аппарата появлялись артефакты в виде квадратов, а затем, спустя время, в верхней части дисплея телефона Samsung G925 появилась белая полоса, не позволявшая истцу, как потребителю, пользоваться товаром по назначению.

В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Так, обнаружив данные дефекты, дата истец Х. В.П. обратился к продавцу ОА «РТК» с письменным обращением о замене товара на новый исправный товар и отказом от гарантийного ремонта, одновременно передав товар продавцу.

Из пояснений представителя ответчика следует, что сотовый телефон был направлен АО «РТК» в АСЦ Samsung Сервис Плаза, согласно акту которого недостаток в телефоне не является существенным, в связи с чем был произведен электромеханический ремонт.

дата сотовый телефон G925 Galaxy S6 128 GB, IMEI №, поступил в офис продаж АО «РТК», где потребитель мог его забрать.

дата ответчиком ОА «РТК» был предоставлен ответ на поданное истцом Х. В.П. заявление, в котором было указано, что телефон отремонтирован, несмотря на то, что своё согласие на устранение недостатков товара Х. В.П. не давал (так как в заявлении от дата истец указывал, что не согласен на ремонт аппарата, а ответчик не оповещал его о своём намерении отремонтировать товар).

Кроме того, при осмотре отремонтированного телефона истцом Х. В.П. в присутствии продавца на дисплее телефона были обнаружены многочисленные глубокие царапины. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком было проигнорировано предъявленное истцом требование о замене аппарата, а также о том, что ответчик испортил внешний вид телефона. В настоящее время товар находится у продавца, поскольку забирать его в таком состоянии истец отказался.

Впоследствии истец Х. В.П. неоднократно обращался к ответчику ОА «РТК» с письменными обращениями (от дата, дата, дата) о защите своих нарушенных прав. Однако положительного ответа на свои требования так и не получил.

Кроме того, дата истцом Х. В.П. было направлено письменное обращение в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю с просьбой помочь вернуть уплаченные за товар денежные средства.

дата от заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО1 был получен ответ на обращение, согласно которому, в ходе проведенной документарной проверки в отношении АО «РТК», были обнаружены нарушения ответчиком законных прав истца, а именно положений ст. 18, 21, 22, 23 Закона, ст. 503 ГК РФ и п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров (статья 14.15 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного и не согласившись с отказом продавца (ответчика) удовлетворить требования потребителя (истца), Х. В.П. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 13 подпункта «г» Существенный недостаток товара (работы, услуги), недостаток технически сложного товара, Постановления ВС РФ № 17 следует, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или е установленном им порядке, наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В пункте 14 данного Постановления содержатся разъяснения, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении этого срока требования подлежат удовлетворению в определенных случаях.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относится сотовый телефон, истец Х. В.П. вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству, что предусмотрено требованиями ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

По истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ),

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона),

- невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ч. 8 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

На основании п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе (продавце).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно положениям ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из положения ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Аналогичные положения установлены в ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в технически сложном товаре – телефоне Samsung G925 Galaxy S6 128 GB, IMEI №, имеются недостатки производственного характера (произошедшие по независящим от потребителя обстоятельствам, без наличия вины в этом потребителя), которые являются существенными.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ч. 2 ст. 450 ГК РФ указано, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, заявленные истцом ФИО1 требования к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи от дата в отношении спорного сотового телефона Samsung G925 Galaxy S6 Edge, IMEI №, и о расторжении договора защиты покупки от дата являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Кроме того ч. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В судебном заседании представитель ответчика АО «РТК» – ФИО3 по доверенности пояснила, что не возражает против удовлетворения искового требования о взыскании стоимости сотового телефона Samsung G925 Galaxy S6 128 GB IMEI №, в размере фактически уплаченного по кредитному договору.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с АО «ФИО4.» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи от дата сумму в размере 47071 рубль.

Также суд полагает необходимым взыскать с АО «ФИО4.» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита, в размере 10587 рублей = 57658 рублей (всего выплачено по кредиту) – 47071 рубль, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

Рассматривая исковое требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, суд приходит к следующему.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком АО «РТК» требование потребителя Х. В.П. не удовлетворены.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в случае если в товаре обнаружен недостаток потребитель, помимо возможности воспользоваться правом на расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств, имеет право на выплату неустойки в размере 1 % от цены товара (за невыполнение требования потребителя в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования), а также на компенсацию морального вреда (ст.ст. 23, 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 гласит: неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки, указанных в ст. 20, 21, 22 Закона сроков.

Суд признает расчет неустойки, предоставленный истцом, верным и при вынесении решения по существу спора полагает возможным принять его за основу.

Так, размер неустойки за период с дата (дата начала нарушения обязательств ответчиком по истечении 10 дней на дачу ответа по претензии) по дата составляет 238649,97 рублей = 47071 рубль * 1% * 507 дней просрочки.

Однако с учетом того, что сумма неустойки не может превышать размер основного требования и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 33000 рублей, взыскав ее с ответчика АО «РТК» в пользу истца Х. В.П., а в удовлетворении оставшейся части требования отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю денежной компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных Х. В.П. нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «РТК» в пользу истца Х. В.П. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя составляет 45579 рубль = (47071 рубль + 10587 рублей + 33000 рублей + 500 рублей) * 50%.

Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Х. В.П. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «РТК» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2919 рублей 14 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО4.» о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung G925 Galaxy S6 Edge, IMEI №, заключенный дата между АО «РТК» и ФИО1.

Расторгнуть договор защиты покупки стоимостью 40000-49999 рублей от дата.

Взыскать с АО «ФИО4.» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 47071 рубль.

Взыскать с АО «ФИО4.» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита, в размере 10587 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения кредита, в размере 3053,63 рублей истцу Х. В.П. – отказать.

Взыскать с АО «ФИО4.» в пользу ФИО1 неустойку в размере 33000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании неустойки в размере 205649,97 рублей истцу Х. В.П. – отказать.

Взыскать с АО «ФИО4.» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере 39500 рублей истцу Х. В.П. – отказать.

Взыскать с АО «ФИО4.» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «ФИО4.» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2919 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Е.В. Степанова

.
.

.