Решение № 12-310/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-310/2019

12-310/2019 (57/5-114/19)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 24 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В.,

при секретаре судебного заседания Куимовой Д.С.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно указанного постановления, правонарушение имело место при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 22 час. 48 мин. у {Адрес изъят}, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством { ... } находясь в состоянии опьянения. У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. Состояние опьянения установлено с помощью прибора { ... }, дата проверки {Дата изъята}, результат 1,108 мг/л. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, т.к. судом не правильно оценены имеющиеся в деле доказательства, не дана оценка противоречий по месту и времени совершения правонарушения, необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля Ш. Считает, что неверное указание в протоколе от {Дата изъята} точного времени и места совершения правонарушения является его существенным недостатком и влечет незаконность вынесения постановления о привлечении к ответственности. Обстоятельства, поясненные свидетелями К.А.В. и К.Е.В. в суде {Дата изъята} противоречат содержанию видеозаписи служебного автомобиля. Движение и заведение двигателя автомобиля видеозаписью не зафиксировано. Содержание видеозаписи по техническим причинам ни в одном судебном заседании не исследовалось, т.е. суд полностью ее проигнорировал. Факт управления ТС в силу противоречий в представленных доказательствах достоверно не доказан. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Защитник ФИО1 по доверенности Г. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснила, что протокол об административном правонарушении противоречит сообщению о времени совершения предполагаемого правонарушения. Судом первой инстанции не была исследована видеозапись с места совершения правонарушения. Решение построено на показаниях К. и К.А.В. , которые противоречат рапорту последнего, а также противоречат видеозаписи с места совершения правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. суду пояснил, в момент совершения правонарушения находился с ФИО1 в {Адрес изъят}, точный адрес не помнит. Приехали на автомобиле { ... } с ФИО1 около 21 часа. Затем встретили знакомую Ш. и поехали к ней в гости на {Адрес изъят}. Машину оставили на проезжей части. Отдыхали вместе с ФИО1 у Ш. , употребляли спиртное. Когда закончились сигареты, ФИО1 пошел к автомобилю за пачкой сигарет. Что именно происходило у машины к которой пошел ФИО1 пояснить затрудняюсь. После чего подъехали сотрудники полиции и увезли его с собою.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется на основании следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} в 22 час. 48 мин. у {Адрес изъят}, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством { ... } находясь в состоянии опьянения. У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи.

Состояние опьянения установлено с помощью прибора { ... }, дата проверки {Дата изъята}, результат 1,108 мг/л. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором описано событие правонарушения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством - { ... }, которым управлял {Дата изъята} в 22 час. 48 мин. около {Адрес изъят} (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение {Номер изъят} от {Дата изъята}, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 8); V

справкой медицинского освидетельствования, проведенного с помощью прибора { ... } поверенного {Дата изъята} результат освидетельствования 0,983 мг/л (л.д. 12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с которым исследование проведено с использованием технического средства { ... } поверенного {Дата изъята} результат освидетельствования в 23:40 - 1,108 мг/л, в 23:55 -0,983 мг/л, установлено состояние опьянения (л.д. 13);- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД России «Зуевский» от {Дата изъята} К.А.В. , в соответствии с которым {Дата изъята} совместно с инспектором ДПС К.Е.В. нёс дежурство по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в период с 13 час. 00 мин. до 01 часа 00 мин. В 21 час. 35 мин. в дежурную часть ОП { ... } от И. поступило сообщение о том, что у дома по {Адрес изъят} стоит машина, за рулем которой сидит мужчина возможно в состоянии опьянения. Прибыв по указанному адресу увидели автомашину { ... } с заведенным двигателем и включенными фарами, которая через некоторое время начала движение задним ходом к дому {Номер изъят} по {Адрес изъят} и забуксовал, за рулем данной машины оказался ФИО1, от которого при разговоре исходил резкий запах спиртного. Далее с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего в связи с отказом от прохождения освидетельствования ФИО1 прошел освидетельствование в Фаленской ЦРБ, где было остановлено наличие у него состояния опьянения (л.д. 16);

- сообщением, поступившим {Дата изъята} в 21 час. 35 мин. в ОП { ... } МО МВД России «Зуевский» от И. (л.д. 3);

- объяснениями И. от {Дата изъята} об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения (л.д. 10);

- видеозаписью произошедших событий;

- сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д.15).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым в оспариваемом постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для признания положенных в основу постановления мирового судьи доказательств недопустимыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в т.ч. время и место его совершения, ссылку на допущенное ФИО1 нарушение правил дорожного движения. Внесение изменений в протокол по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, существенным недостатком протокола не является, и данное обстоятельство не препятствовало суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД России «Зуевский» от {Дата изъята} К.А.В. обоснованно признан судом доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ и содержит сведения о совершенном административном правонарушении.

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи инспекторы, допрошенные свидетели подтвердили в полном объеме обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности их показаний, полученных после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами не установлено.

Заявленные в ходе производства по делу ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем судьей было вынесено соответствующее мотивированное определение.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, толкованием мировым судьей положений КоАП РФ не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч. не могут быть оценены судом в качестве достаточного доказательства для отмены оспариваемого постановления поскольку носят субъективный характер и не опровергают установленные судом первой инстанции доказательства.

Доводы жалобы в части имеющихся противоречий между показаниями свидетелей К.Е.В. и К.А.В. и имеющейся в материалах дела видеозаписью, а так же разница в указании точного времени совершения административного правонарушения являются не существенными и не могут быть оценены судом в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, противоречий по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировой судья проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы ФИО1 дал надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения является установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на доводы жалобы, дело мировым судьей рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений законодательства при производстве по делу, в том числе со стороны должностных лиц ГИБДД, по представленным материалам не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности первой судебной инстанцией не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения, фактических обстоятельств дела, в строгом соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, нарушение норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района г. Кирова от 07.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка №57 Ленинского судебного района г. Кирова от 11.04.2019 в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, назначении административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.В.Федяев