Решение № 2-491/2020 2-79/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-491/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульгова Х.Ю.,

при секретаре Накостоевой А.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании восстановить незаконно демонтированные водопровод и канализацию,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика за свой счет и своими силами восстановить незаконно демонтированные им водопровод и канализацию, установить унитаз и смесители в ванной комнате и на кухне, мойку на кухне, привести в надлежащее состояние в комнате лит. А 3 окна, потолок, обои, входную дверь, сарай, туалет, земельный участок, в том числе обязать вывести оставленный мусор, а также взыскать с ответчика компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере 226000 руб., незаконно полученную оплату за самовольную постройку на ее земельном участке в размере 10000 руб. и уплаченную госпошлину.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 в части демонтажа им унитаза требования истца признал, в остальной части требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и подтверждается доводами истца, изложенными в исковом заявлении, что на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда <адрес> от 17.06.2011г., за ФИО2 признано право общей долевой собственности в размере ? доли в праве собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, в том числе лит. А, А2,А3, А4 и самовольно возведенный лит. Б того же дома.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от 30.10.2014r. вступившим в законную силу, судом прекращено право общей долевой собственности ФИО2 в размере ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; за ФИО2 признано право собственности на жилой дом лит. А, А4, общей площадью 80,7 кв.м., в составе помещений <адрес>; лит. Б общей площадью 39,1 кв.м.; земельный участок площадью 682 кв. для эксплуатации указанных жилых помещений.

Судом установлено, что 15.06.2007r. между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продает, а ФИО1 покупает ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> составе А, А4, А3, общей площадью 51,7 кв.м., жилой площадью 31,6 кв.м., пристройки площадью 32,8 кв.м., кирпичной пристройки второго этажа площадью 43,2 кв.м.; ? доли в праве собственности на земельный участок для эксплуатации указанных жилых помещений, фактически составляющих <адрес>.

Согласно п.3 предварительного договора купли-продажи от 15.06.2007г., жилые помещения и земельный участок продаются за 1000 руб. при условии выполнения покупателем ФИО1 следующих условий: покупатель за счет собственных сил и средств производит регистрацию права общей долевой собственности продавца на жилой дом и земельный участок; покупатель своими силами и за свой счет перестраивает хозяйственную постройку лит.Г6 в жилом доме в составе: бетонные столбы, обвязка, цоколь, бревенчатый строганный сруб площадью 6х8 м, тесовые строганные перекрытия, пол, потолок(доска 50мм.), мансарда с лестницей, крыша, покрытая оцинкованным железом, деревянные оконные блоки, деревянные двери(2 шт.), печь «Шведка», выделенные перегородками санузел и коридор, оборудование дома водоснабжением и канализацией, установка сантехники, оборудование дома электроснабжением(устройство счетчиков, электропроводки, оформление надлежащих документов), пристройка крыльца тесового с односкатной крышей с хозяйственными помещениями площадью 10 кв.м.

Учитывая, что основной договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом(литер А, А4, А3) в срок до 16.06.2008г. не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором от 15.06.2007г., прекращены.

Юридически значимое обстоятельство в виде не заключения основного договора купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом(литер А, А4, А3) в срок до 16.06.2008г., повлекшее за собой прекращение обязательств, предусмотренных договором от 15.06.2007г., легло в основу решения Фрунзенского районного суда <адрес> от 09.02.2016г. которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру, права общей долевой собственности на земельный участок и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

После чего решением Фрунзенского районного суда <адрес> от 26.07.2016г. с учетом выполнения ФИО1 за счет собственных сил и средств работ по реконструкции двухэтажного бревенчатого дома лит. А, А2,А3,А4, и возведению жилого дома под литером Б по адресу: <адрес>, а также приобретения ФИО2 в собственность жилого дома под литером Б, с последней в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 875 000 руб.

Согласно указанному решению от 26.07.2016г. реконструкция двухэтажного бревенчатого жилого дома лит. А, А2,А3,А4 принадлежащего ФИО2 была произведена за счет собственных сил и средств ФИО1, размер расходов которого был определен в сумме 1598000 руб. на основании отчета ЗАО «Ярославский центр недвижимости» №-ОСЗ.

Так при исследовании судом отчета ЗАО «Ярославский центр недвижимости» установлено, что водопровод, канализация, а равно как и окна, потолок, обои, входная дверь, сарай (литер Г5), туалет (Г1), мойки на кухне, смесителей в санузле и на кухне, на момент произведения расчета указанным обществом находилось в надлежащем состоянии.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 226000 руб., а также о приведении в надлежащее состояние водопровода, канализации, окон, потолка, обоев, входной двери, сарая, туалета, мойки на кухне, смесителей в санузле и на кухне, не подлежат удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что на момент выселения ФИО1 был приглашен истцом, оценить состояние дома. По его мнению, внутренняя отделка дома была в неприглядном состоянии, однако, до заселения ФИО1, состояние дома было почти такое же.

Также суд считает необходимым отметить тот факт, что домовладение истца, как и все предметы, находящиеся в нем, за период проживания ФИО1 с 2008 по 2017 гг., и до вынесения настоящего решения, подверглись естественному физическому износу и обязание ФИО1 привести дом, земельный участок, сарай, туалет и прочее в то состояние, которое было на момент их предоставления не будет соответствовать принципам справедливости. Кроме того, в судебном заседании судом было просмотрено видео снятое ФИО1 в присутствии судебных приставов-исполнителей при его выселении, которое отображает удовлетворительное состояние домовладения истицы.

Также истицей заявлено требование о вывозе мусора с земельного участка.

Как следует из вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было отказано в удовлетворении требования об уборке свалки мусора на земельном участке.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд считает необходимым производство по делу в указанной части прекратить.

Доводы истца о том, что ФИО1 незаконно получил оплату за самовольную постройку на ее земельном участке в размере 10000 руб. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

При этом в судебном заседании ФИО1 признал факт демонтажа им унитаза в санузле домовладения, который не был утилизирован и находится в огороде. Данное обстоятельство подтверждается фотографией, сделанной ответчиком в момент выселения из домовладения истицы и обозренной в судебном заседании с представленного суду флеш-накопителя, в связи с чем требование истицы об обязании ответчика установить унитаз в санузле подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая удаленность истца от места жительства ответчика, суд считает возможным взыскать с ФИО1 денежные средства на установку унитаза в санузле в размере 2700 руб., определенном на основании расчета, представленного истицей.

Учитывая размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, во взаимосвязи с удовлетворенными исковыми требованиями, суд считает требование ФИО2 о взыскании уплаченной государственной пошлины не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об обязании восстановить незаконно демонтированные водопровод и канализацию удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства за установку унитаза в санузле в размере 2700(две тысячи семьсот) руб.

Производство по делу в части обязания ФИО1 вывезти мусор с земельного участка прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: