Апелляционное постановление № 22-115/2025 от 3 февраля 2025 г.

Судья Чендракова Т.Н. Дело № 22-115/2025

УИД 35RS0028-01-2024-001565-60

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 04 февраля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Харионовской Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2024 года.

Заслушав выступления осужденного, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением суда ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, судимого

- 25 ноября 1997 года Междуреченским районным судом Вологодской области по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, 09 июля 1998 года условное осуждение было отменено на основании ч. 5 ст.74 УК РФ, освобожден 7 октября 2003 года по отбытию срока наказания;

- 27 ноября 2006 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 17 ноября 2008 года по отбытию срока наказания;

- 12 февраля 2009 года Междуреченским районным судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 4 июня 2009 года Междуреченским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 11 сентября 2009 года Вологодским областным судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.06.2009) к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, из них первые 5 лет с отбыванием наказания в тюрьме,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Осужденный ФИО1 обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В обоснование своего ходатайства указал, что условия для удовлетворения его требования соблюдены, просит учесть нормы ч. 3 ст. 175 УИК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8.

Суд, рассмотрев материалы дела, в удовлетворении ходатайства отказал, мотивировав свое решение тем, что оснований для замены осужденному ФИО1 оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Поясняет, что он отбывает наказание в ИК-№... с <ДАТА> года, с момента прибытия в колонию он трудился на общественных началах, с <ДАТА> был официально трудоустроен кочегаром в котельную ИК-№... по профессии «...», посещает массовые мероприятия жизни отряда и колонии.. Имеет нарушения, последнее нарушение <ДАТА> (ШИЗО) было снято и погашено в установленном законом порядке. Он неоднократно поощрялся, на данный момент имеет более ... поощрений за добросовестный труд к работе и соблюдение режима содержания, а именно (благодарности, дополнительные посылки, передачи, длительное свидание с родственниками). Обращает внимание, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания он пишет вторично, первое его ходатайство рассматривалось <ДАТА>, и суд вынес постановление об отказе в его удовлетворении, мотивируя тем, что он многократно нарушал режим содержания, но данные нарушения были погашены и сняты. Второе его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматривалось <ДАТА>, и суд вынес аналогичное постановление об отказе в его удовлетворении, мотивируя теми же нарушениями, которые сняты и погашены. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался, что он (ФИО1) мало времени отбыл в данной колонии по установленному режиму, из которых он отбыл 16 лет в колонии и 5 лет в камере закрытого типа, а также, что он не достиг социальной установки, однако, суд не взял во внимание отбытую часть наказания, более 2/3, из 20 лет 16 лет им отбыто, признание вины, характеристику администрации ИК-№.... Администрация ИК-№... указывает, что он (ФИО1) не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в данной колонии.Считает, что суд не учел степень поощрений исправительной колонии, а учел только негативные обстоятельства.

На основании изложенного, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, поскольку за период отбывании наказания, а именно за 16 лет, он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Харионовская Е.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор, приводя свои мотивы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах дела, которые исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно учел, ФИО1 официально работает с <ДАТА>, многократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет разовые общественные поручения, задолженности по исполнительным документам не имеет.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

С учетом вышеприведенных требований закона и разъяснений постановления пленума ВС РФ суд первой инстанции правомерно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. В частности, то, что осужденный в период <ДАТА> многократно нарушал режим содержания, четырежды был привлечен к дисциплинарной ответственности, неоднократно водворялся в штрафной изолятор. Кроме того, мнение представителей администрации ФКУ ИК-№... и прокуратуры, являлось предметом оценки суда при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что на текущий период не имеется достаточных оснований признать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.В. Воробьев