Решение № 12-269/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 12-269/2023

<...>

Дело № 12-269/2023

66RS0002-01-2023-000422-02


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 16 июня 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 20.04.2023, вынесенное в отношении:

ФИО1, <...>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № 188105662304200 98 490 от 20.04.2023, ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации правонарушения 16.04.2023, транспортное средство «Хенде Creta», государственный номерной знак ***, находилось во временном владении и пользовании К., что подтверждено полисом ОСАГО от 31.05.2022 и объяснениями К. об управлении им транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании К. будучи предупрежденным по ст. 51 Конституции РФ и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснил, что 16.04.2023 в указанное в постановлении время, он управлял транспортным средством «Хенде Creta», государственный номерной знак ***, двигался по ул. Бебеля, со стороны ул. Халтурина, в сторону ул. Таватуйской, проехал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Супруга ФИО1 в указанное время находилась дома. В полис ОСАГО вписан, управлял транспортным средством на законных основаниях.

Судья, заслушав заявителя ФИО1 свидетеля К., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2023 в 21:00 по адресу: <...> со стороны ул. Халтурина, водитель транспортного средства «Хенде Creta», государственный номерной знак ***, собственником которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно, нарушив п. 6.2 ПДД РФ.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «Хенде Creta», государственный номерной знак ***, находился во владении иного лица, о чем свидетельствуют приложенная к жалобе копия полиса ОСАГО от 31.05.2022 в котором указано, что лицами, допущенными к управлению указанным выше транспортным средством, являются ФИО1 и К.

Из объяснений К. в судебном заседании следует, что 16.04.2023 в указанное в постановлении время он управлял транспортным средством

Оснований не доверять представленным документам у суда оснований не имеется.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № 188105662304200 98 490 от 20.04.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток с момента получения его копии.

Судья Т.А. Евдокимова

***

***