Решение № 12-399/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-399/2018

Дело № 12-399/2018


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием ФИО1, его защитника Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 12 марта 2018 года и постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164141128645489 от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164141128645489 от 28 ноября 2018 года, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки DAFFTXF 105.460 государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 12 марта 2018 года, постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164141128645489 от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Марксовский городской суд Саратовской области, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и решение должностного лица. Указывает, что при их вынесении не было учтено, в том числе, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ему транспортное средство DAFFTXF 105.460 государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица ИП ФИО2 по договору аренды тягача от 01 января 2017 года.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Федорова Е.В., допущенная к участию в к участию в деле об административном правонарушении по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», просили удовлетворить заявленные требования и отменить состоявшиеся акты должностных лиц административного органа по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель административного органа, инициировавшего возбуждение дела об административном правонарушении был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения судом жалобы ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшихся актов должностных лиц в полном объеме, исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 23.1, 23.5 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства; перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 08 ноября 2017 года в 19:52:52 часов по адресу: Саратовская область, Марксовский район, участок автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 355 км выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки DAFFTXF 105.460 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 5% (10,52 т. при допустимой 10т.) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством измерения системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской (серийный) номер 43102, свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.28.004.А № 54906 - до 21 апреля 2019 года, свидетельство о поверке № ТМ-445, действительно до 21 июня 2018 года, имеющей функции фотовидеосъемки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО1 обратился с жалобой к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, указывая в том числе, что 08 ноября 2017 года, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство марки DAFFTXF 105.460 государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица.

Оставляя данную жалобу без удовлетворения, начальник УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области мотивировал свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами реального исполнения договора аренды.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

По смыслу закона собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09 февраля. 2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

В подтверждение довода жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства DAFFTXF 105.460 государственный регистрационный знак № в пользовании иного лица, заявителем представлены договор аренды тягача от 01 января 2017 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, согласно которого, транспортное средство DAFFTXF 105.460 государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1 передано во временное пользование на 3 года ИП ФИО2 с ежемесячной уплатой арендной платы 1 000 рублей.

Приведенное в обоснование несостоятельности доводов заявителя суждение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области о том, что к представленному договору аренды транспортного средства не предоставлены платежные документы о внесении арендной платы, не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем и полном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, начальником УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области меры к истребованию платежных документов, доказывающих внесение ИП ФИО2 арендной платы ФИО1 на не предоставление которых указано в решении должностного лица, не приняты, довод заявителя должным образом не проверен, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, не исследованы.

Вместе с тем, в Марксовский городской суд Саратовской области заявителем помимо договора аренды тягача от 01 января 2017 года, представлен договор аренды п/прицепа от 01 января 2017 года, с ежемесячной уплатой арендной платы 1 000 рублей; акты приема-передачи транспортных средств от 01 января 2017 года; расходные кассовые ордера № 54 от 10 ноября 2017 года и № 57 от 08 декабря 2017 года о выдаче ИП ФИО2 ФИО1 арендной платы за тягач и п/прицеп по 1 740 рублей (л.д.13,14).

Кроме того, в подтверждение довода жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства DAFFTXF 105.460 государственный регистрационный знак № в пользовании иного лица, заявителем представлен договор-заявка П № 932 от 03 ноября 2017 года, согласно которому ИП ФИО2, состоящая с 25 ноября 2016 года в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, обязалась осуществить в период с 08 ноября 2017 года по 10 ноября 2017 года доставку шпагата с помощью транспортного средства DAFFTXF 105.460 государственный регистрационный знак № с полуприцепом АТ 0520(64) из г. Пугачева Саратовской области в г. Лыткарино Московской области.

Водителем в рамках указанной перевозки был ФИО6, состоящий в трудовых отношениях с ИП ФИО2, что подтверждается трудовым договором № 5 от 01 июня 2017 года.

Данными товарной накладной № 452 от 08 ноября 2017 года, транспортной накладной подтверждается принятие груза водителем ФИО3 на погрузку в ООО «Полимер-Сервис» г. Пугачева Саратовской области 08 ноября 2017 года и разгрузку в г. Лыткарино Московской области 10 ноября 2017 года.

Допуск водителя ФИО6, имеющего водительское удостоверение <адрес>, к управлению транспортным средством DAFFTXF 105.460 государственный регистрационный знак № в период с 16:30 час. 30 ноября 2016 года по 29 ноября 2017 года, подтверждается также договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным ФИО1 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0728223509).

Отсутствие права управления ФИО1 транспортными средствами категорий D, D1, BE, CE, C1E, DE,D1E, подтверждается представленной им копией водительского удостоверения 64 26 681217 от 10 сентября 2016 года.

Таким образом, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем и полном рассмотрении дела об административном правонарушении начальником УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области не выполнены, меры к истребованию дополнительных доказательств для проверки доводов жалобы, не приняты, в результате чего доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, не исследованы.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом изложенного, доказательства, представленные ФИО1 в подтверждении довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки DAFFTXF 105.460 государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица, не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 12 марта 2018 года и постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164141128645489 от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 12 марта 2018 года и постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164141128645489 от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.П. Мурго