Решение № 2-307/2017 2-307/2017~М-322/2017 М-322/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-307/2017

дело № 2-307/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Троицк Челябинской области 13 октября 2017 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Самусенко Е.В.,

при секретаре Тугай Е.А.,

с участием помощника прокурора Троицкого района Челябинской области Волковой Е.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Нижняя Санарка» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Троицкого района Челябинской области в защиту интересов ФИО1 к ООО «Нижняя Санарка» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Троицкого района Челябинской области Больных Е.А. обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ООО «Нижняя Санарка» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее. Прокуратурой района рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу нарушения трудового законодательства РФ обществом с ограниченной ответственностью «Нижняя Санарка» (далее по тексту решения ООО «Нижняя Санарка») при выплате заработной платы. В период с 30.05.2014 года по 08.07.2017 года ФИО1 был официально трудоустроен в ООО «Нижняя Санарка», о чем составлен трудовой договор от 30.05.2014 года №. Условия трудового договора согласованы сторонами, о чем имеются подпись ФИО1 и директора ООО «Нижняя Санарка» ФИО6 В развитие трудовых отношений издан приказ о приеме на работу ФИО1 в должности тракторист-машинист. 10.07.2017 года приказом о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО1 был уволен. Следовательно, окончательный расчет при увольнении с ФИО1 должен быть произведен не позднее 10.07.2017 года. Работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами. По состоянию на 25.09.2017 г. у ООО «Нижняя Санарка» перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате в размере 15389 руб. 61 коп. В результате незаконных действий ООО «Нижняя Санарка» по длительной задержке выплаты заработной платы ФИО1 причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях по поводу заработной платы. На иждивении у ФИО1 находится один несовершеннолетний ребенок, на воспитание и содержание которого расходуются значимые денежные средства. В связи с этим ФИО1 был вынужден занимать денежные средства у знакомых для приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости, в том числе для несовершеннолетнего ребенка. Иных источников дохода у ФИО1 не имеется. Размер денежной компенсации морального вреда оценивается истцом в 10 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ввиду невыплаты заработной платы у него отсутствовала возможность приобретать для себя лекарства, продукты питания для семьи. Ему приходилось занимать денежные средства. В настоящее время он не работает, окончательный расчет ответчиком с ним не произведен, имеется задолженность в размере 15389 рублей 61 копейка. В результате незаконных действий работодателя ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Нижняя Санарка» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Прокурор исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2014 года между ФИО1 и ООО «Нижняя Санарка» был заключен трудовой договор №. (л.д. 6).

Из материалов гражданского дела следует, что трудовые отношения ФИО1 и ООО «Нижняя Санарка» прекращены 10.07.2017 года.

Согласно справке ООО «Нижняя Санарка» задолженность по заработной плате на 05.10.2017 года перед ФИО1 составляет 15389 рублей 61 копейка. Согласно пояснениям представителя ответчика, указанная задолженность существует по настоящее время.

Поскольку в силу трудового законодательства работодатель обязан своевременно и в полном объеме производить выплату работнику заработной платы, отсутствие у работодателя денежных средств не освобождает его от обязанности соблюдать трудовое законодательство, которое не признает правомерной задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся по закону или на основании трудового договора работнику выплат по причине отсутствия денежных средств, то ссылки представителя ответчика на отсутствие денежных средств признаются судом несостоятельными.

В соответствии со ст. 237 моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 года № 538-О-О, часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

При определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

В настоящем случае судом достоверно установлен факт несвоевременной выплаты ООО «Нижняя Санарка» заработной платы ФИО1, ввиду чего дополнительных доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями работодателя и причинением работнику морального вреда такими действиями не требуется.

Таким образом из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в невыплате заработной платы в размере 15389 рублей 61 копейка, в связи с чем имеются основания для компенсации ФИО1 морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», требований разумности и справедливости, соразмерности причиненного неправомерными действиями работодателя ущерба работнику, с учетом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также суммы задолженности по заработной плате, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с невыплатой заработной платы, а также индивидуальных особенностей ФИО1, и считает необходимым определить его в сумме равной 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Троицкого района Челябинской области в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижняя Санарка» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижняя Санарка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижняя Санарка» госпошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Самусенко