Решение № 12-181/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 12-181/2023

Дело № 12-181/2023

27RS0003-01-2023-002161-72


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

г. Хабаровск 14 июня 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» (далее – ООО «Ремстрой-Хабаровск», Общество), предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного определения следует, что при рассмотрении обращения документов, подтверждающих причинение вреда, ущерба здоровью в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю не представлено, в связи с чем по результатам анализа обращения не представляется возможным установить наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ. Также в определении указано на невозможность оценки достаточных данных, указывающих на наличие события и состава правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить. Считает, что доводы Управления Роспотребнадзора о том, что изложенные в обращении Потребителя факты не являются основанием для проведения контрольного мероприятия, исключающие возможность привлечения ООО «Ремстрой-Хабаровск» к административной ответственности, незаконными, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только КоАП РФ. Полагает, что отсутствие документов, подтверждающих причинение вреда, на что ссылается Управление Роспотребнадзора, не может являться достаточным основанием для отказа в возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку понятие достаточности данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в КоАП РФ не раскрыто. Таким образом, непредоставление заявителем всех необходимых документов (о причинении вреда здоровью) не освобождает должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, являющихся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, указывающих на наличие события административного правонарушения.

ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При этом представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в котором также указал, что просит исследовать материалы проверки по факту отсутствия ограждения контейнерной площадки, отсутствия бетонированного подъезда к контейнерной площадке, отсутствия бетонированной площадки для КГО по размерам, соответствующим объему крупногабаритного мусора.

ООО «Ремстрой-Хабаровск» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, законный представитель Общества на рассмотрение жалобы не явился, явка представителя Общества также не обеспечена.

Допрошенная в судебном заседании ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО7., суду пояснила, что по жалобе, поступившей в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ею (ФИО8 был произведен осмотр контейнерной площадки по адресу: <адрес>. На осмотр выезжала только она (ФИО9.), поскольку уведомлять заявителя орган не обязан, а с юридическим лицом орган работает без взаимодействия. После проведения осмотра было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения. Вывод о том, что в действиях управляющей компании отсутствует состав, был сделан на основании анализа обращения, что включает в себя изучение самого текста обращения, приложенных фотографий, осмотр контейнерной площадки, где в момент проверки мусорные контейнеры были пусты, ограждение имелось, при этом на нем имелось незначительное повреждение сетки, бетонной основание под контейнерами также имелось. Сослалась также на то, что при вынесении определения принимала во внимание ответ ООО «Ремстрой-Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в связи с ее (ФИО10.) запросом, направленным в связи с поступившим от ФИО1 аналогичным обращением. В том случае если бы были приложены документы подтверждающие факт угрозы жизни и здоровья заявителя, справки от врачей или какие-либо другие документы, они также были бы проанализированы. Указала, что в отношении Общества вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований на основании ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ, а также п. 3 СанПиН 2.1.3684-21.

Изучив материалы дела, жалобу, допросив ведущего специалиста-эксперта ФИО11., суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Из материалов дела следует, что ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 рассмотрено обращение ФИО3 вх. № 977 от 29.03.2023 о привлечении ООО «Ремстрой-Хабаровск» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение санитарного законодательства.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что исполнителем услуг по содержанию контейнерной площадки по адресу: <адрес> является ООО «Ремстрой-Хабаровск» – Управляющая организация многоквартирного дома № 4 по ул. Автобусная, г. Хабаровск.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО12. отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ремстрой-Хабаровск», предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выводы о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении ведущим специалистом-экспертом сделаны на основании изучения обращения ФИО3 и приложенного к нему фотоснимка, полученной от Общества информации, ответа ООО «Ремстрой-Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ № 234 и приложенного к нему акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотра контейнерной площадки, произведенного ведущим специалистом-экспертом ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда на место, с осуществлением фотоснимков контейнерной площадки.

Оснований ставить под сомнение выводы должностного лица Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю не имеется.

Так, ведущим специалистом-экспертом ФИО13 установлено, что по поступившему из Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю запросу 15.03.2023 Обществом проведен осмотр контейнерной площадки, расположенной по адресу <адрес>, составленный акт и фото материалы предоставлены в адрес Управления.

Согласно предоставленной информации ООО «Ремстрой-Хабаровск» и фотоматериалам, нарушений требований санитарного законодательства в части захламления территории не выявлено, а именно контейнерные баки не переполнены, загрязнений в виде мусора на прилегающей к контейнерной площадке территории не обнаружено. Площадка имеет ограждение секционным забором из сетки. Вывоз КГО осуществляется по мере накопления, но не реже 1 раза в 10 суток, в соответствии с требованиями п. 13 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В рамках рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. осуществлен выезд и проведен осмотр контейнерной площадки по указанному адресу. При осмотре установлено, что контейнерная площадка не загрязнена, мусорные контейнеры не переполнены. Ограждение на момент осмотра частично отсутствует, а именно отсутствует часть забора по краям контейнерной площадки, нарушена целостность забора. Указанные обстоятельства послужили основанием для объявления Обществу Предостережения о недопустимости нарушений и об исполнении обязательных требований санитарного законодательства.

Также специалистом установлено, что в пределах контейнерной площадки оборудовано место (специальная площадка) для накопления КГО. При этом региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО «Хабавтотранс ДВ» и указанное Общество несет ответственность за сбор и вывоз ТКО с соблюдением санитарных норм, в том числе, на контейнерной площадке, расположенной по адресу: <адрес>.

Оценив добытые доказательства в совокупности, должностное лицо, учитывая отсутствие документов, подтверждающих причинение вреда, ущерба здоровью, пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Ремстрой-Хабаровск» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества.

При этом судом принимаются во внимания показания ведущего специалиста-эксперта ФИО15., допрошенной в судебном заседании, по обстоятельствам рассмотрения ею обращения ФИО1 и осмотра контейнерной площадки, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда на место. Данные показания суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку показания указанного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами и иными имеющимися в деле доказательствами.

Обжалуемое определение должностного лица принято в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения обращения ФИО1

Жалоба ФИО1 не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении обращения допущены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть обращение ФИО1

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск», предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин