Решение № 2-3452/2024 2-375/2025 2-375/2025(2-3452/2024;)~М-2495/2024 М-2495/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-3452/2024

УИД 78RS0007-01-2024-016406-98

Дело № 2-375/2025 15 января 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.

при секретаре Дужникове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса и просит признать незаконными действия нотариуса ФИО3 по совершению нотариального действия – исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре регистрации нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ № У-0001703677; исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ № У-0001703677, совершенную нотариусом ФИО3, - отменить, отозвать с исполнения у ОСП <адрес>.

В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю от судебного пристава ОСП <адрес> – ФИО5 стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства №- ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № У-0001703677. Согласно интернет-сервису банка данных исполнительных производств, данную надпись совершил нотариус ФИО3 в отношении кредитного договор, заключенного между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России». Уведомление от нотариуса в адрес заявителя не поступало. Как указывает заявитель, исполнительная надпись была совершена с нарушением процедуры ее совершения, поскольку в нарушение положений норм права, уведомление кредитора, направленное не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, в адрес заявителя не поступало; наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещался судом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушание дела не заявил, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил, ранее представил возражения против удовлетворения заявления ФИО2

Нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, в письменном заявлении также просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении заявления. По делу ФИО2 взыскателем нотариусу были предоставлены все предусмотренные законом документы.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Способами судебной защиты прав должника являются обращение в суд с заявлением о признании нотариального действия незаконным (глава 37 ГПК РФ) и предъявление иска о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа в суд.

Согласно ст. 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве, т.к. возникший между заявителем и заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, применительно к статье 310 ГПК РФ, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, нотариальное действие по совершению исполнительной надписи может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, т.е. правил процедурных.

Если исполнительная надпись оспаривается по основанию отрицания должником самой задолженности, то такое оспаривание означает возникновение спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке. Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, возникший спор не может быть преодолен посредством его разрешения в порядке особого производства, и, подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательства предусматривает возможность совершения исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит с лимитом кредитования 294976 руб. 29 коп., под 24,59 % годовых.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись нотариуса № У-0001703677 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 276920 руб. 56 коп.

Обязательства по возврату денежных средств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил должнику ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, в котором указал размер задолженности, привел её расчет, установил срок исполнения требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требование заявителю было направлено по адресу: <адрес>, пер. Русанова, <адрес> (номер почтового отправления 80403997995483).

Как следует из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России данное письмо было принято ДД.ММ.ГГГГ в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, судом установлено, что требование ПАО Сбербанк направлено по адресу, указанному заявителем в качестве его места жительства в тексте индивидуальных условий договора потребительского кредита, данный адрес помимо того указан в настоящем заявлении.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО Сбербанк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены расчет задолженности по кредитному договору с указанием периода задолженности, с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования.

Нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, совершила исполнительную надпись о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 276920 руб. 56 коп.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись была направлена в адрес заявителя ФИО2, что подтверждается квитанцией о направлении от ДД.ММ.ГГГГ, РПО №, получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что в его адрес не поступало уведомление от банка, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. При этом, неполучение заявителем уведомления о наличии задолженности, не свидетельствует о нарушении нотариусом требований закона при совершении исполнительной надписи.

Согласно вышеприведенным нормам Основ законодательства о нотариате нотариус не обязан представлять расчеты должнику, их представляет ему кредитор в своем требовании. Доводы заявителя об отсутствии бесспорности требований не нашли своего подтверждения материалами дела, заявитель, прекратив погашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность обратиться в банк с заявлением о своем не согласии с размером задолженности, однако, таким правом не воспользовался, вплоть до настоящего времени не представил в суд доказательств иного размера задолженности.

При этом суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст.56 ГПК РФ заявителем не только не представлен контррасчет, но и не представлено иных доказательств свидетельствующих о незаконности как действий банка, так и действий нотариуса.

Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены.

Из материалов дела следует, что представленные ПАО Сбербанк нотариусу документы соответствовали требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику ФИО6; со дня, когда обязательство должно быть исполнено по требованию банка, прошло не более чем два года, в связи с чем у нотариуса в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в их совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности (контррасчет заявителем не представлен), что не подтверждает наличия спора о праве, а заинтересованными лицами представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО7 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Козин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ