Решение № 2А-309/2019 2А-309/2019~М-252/2019 М-252/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2А-309/2019

Дело № 2а-309/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

при секретаре Голубевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Морозовой ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл о признании незаконным решения,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения старшего государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности продлить срок предписания №-П-246/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что согласно предписанию №, выданного ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 ФИО5 установлен срок устранения выявленного нарушения требований земельного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Управление Россельхознадзора с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в связи с невозможностью устранить нарушение требований земельного законодательства в указанный срок. Это вызвано объективными причинами, которые заключаются в следующем. На момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был частично очищен от сорной растительности, что отражено в акте проверки и приложенных к нему фототаблицах. После проведения проверки расчистка участка продолжилась, спиливались деревья и кустарники, складировались и вывозились с участка. Очищенные участки вспахивались трактором в соответствии с договором на выполнение работ, заключенным с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (копию договора, фотоснимки). Также ФИО5 просила учесть, что участок, находясь в земельном массиве <данные изъяты> не обрабатывался и не использовался с ДД.ММ.ГГГГ. За это время участок сильно зарос деревьями и кустарниками. Учитывая, что весной и осенью чаще всего неблагоприятные погодные условия (затяжные дожди), на участке невозможно работать, никакая техника заехать не может, поэтому освободить участок от сорняков полностью за один летний сезон невозможно. При этом нужно учитывать, что деревья и кустарники спиливаются и вырубаются вручную, специальной техники для выкорчевывания корней в Краснобаковском районе нет.

Также указано, что кроме этого, осенью 2017 года на земельном участке ФИО5 без согласования с ней, как с собственником, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» были установлены опоры линий электропередач. В связи с возникшим спором о праве на земельный участок ФИО5 проводила претензионную работу с организациями, установившими опоры ЛЭП, а поскольку это не приносило положительного результата, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Краснобаковский районный суд за защитой права собственности на указанный земельный участок. Судебные тяжбы продолжались до ноября 2018 г. (копии претензий, ответы на претензии, исковое заявление, постановления суда). Решением от ДД.ММ.ГГГГ Краснобаковский районный суд обязал ПАО «МРСК Центра и Приволжья» демонтировать опоры линии электропередачи и вынести их за территорию земельного участка административного истца. Данные обстоятельства определенным образом препятствовали проведению работ на земельном участке, поскольку до вынесения судебного решения существовал спор о праве на данный земельный участок. Обжалуемым решением Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства РФ. ФИО5 считает, что данный отказ ничем не обоснован, никаких доводов, послуживших причиной для отказа ей в продлении срока предписания, в обжалуемом решении не приведено.

Административный истец ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, сведений о причинах неявки не представлено.

Административный ответчик - Управление Россельхознадзора, явку своего представителя в суд не обеспечило, представив в суд отзыв, согласно которого административный ответчик просит суд в удовлетворении требований ФИО5 о признании незаконным решения об отказе в продлении сроков исполнения предписания, обязании продлить срок исполнения предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства, отказать. Свои возражения административный ответчик мотивирует тем, что продление срока устранения нарушений является правом, а не обязанностью контролирующего органа. Управлением Россельхознадзора был предоставлен достаточный срок для устранения выявленных нарушений, а принятые ФИО5 меры не являются исчерпывающими. Доводы ФИО5, представленные в обоснование своего иска, по мнению административного ответчика, не подтверждают принятие ею действенных мер по устранению нарушений, и не подтверждает незаконность обжалуемого отказа в продлении срока исполнения предписания.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 была проведена плановая выездная проверка в отношении ФИО5 на предмет выполнения ею требований земельного законодательства РФ.

По результатам проверки было вынесено предписание № ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО5 обратилась в Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в связи с невозможностью его выполнения в установленный сроки.

Решением старшего государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в продлении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцу срок для устранения выявленных нарушений, является достаточным.

В соответствии с пунктом 120 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 591 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом площади, вида и характера выявленного правонарушения, времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более 9 месяцев.

В силу пунктов 121-122 данного Приказа, в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить должностному лицу, выдавшему данное предписание, ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства.

К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие в установленный срок нарушителем мер, необходимых для устранения правонарушения.

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания рассматривается уполномоченным должностным лицом в течение трех рабочих дней с момента поступления. По результатам рассмотрения ходатайства письмом территориального органа Россельхознадзора сообщается о принятом решении:

- решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания принимается - в случае, если нарушителем предъявлены объективные причины невозможности исполнения предписания в установленный срок и принимаются все зависящие от него меры, необходимые для устранения выявленного нарушения;

- решение об отказе в ходатайстве и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения - в случае, если в установленный предписанием срок нарушение возможно устранить, но нарушителем не приняты все зависящие от него меры, необходимые для устранения выявленного нарушения.

В решении указываются причины, послужившие основанием для отказа в ходатайстве, направляется письмом территориального органа Россельхознадзора.

Письмо территориального органа Россельхознадзора с сообщением о принятом решении направляется заявителю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Из материалов дела видно, что ФИО5 обратилась в Управление Россельхознадзора с ходатайством о продлении ей срока исполнения предписания до истечения указанного в предписании срока, как это требует п. 121 Приказ Минсельхоза России от 27.12.2016 г. № 591 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судом установлено наличие нарушений при вынесении административным ответчиком оспариваемого решения.

В силу ст. 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что отказывая административному истцу ФИО5 в продлении срока, установленного предписанием должностного лица, административный ответчик не мотивирует свое решение и не указывает на каких доводах оно основано, что нарушает права и законные интересы административного истца, так как невыполнение требований предписаний в установленные сроки влечет привлечение ответственных лиц к административной ответственности.

Таким образом, решение старшего государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Суд также учитывает, что административным истцом ФИО5, после получения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ принимались меры для устранения нарушений в предписанные сроки.

В частности, административным истцом ФИО5 заключен договор с физическим лицом ФИО3 на выполнение работ по вспашке земельного участка, очистке участка от сорной растительности, что нашло свое подтверждение из представленных фототаблиц, свидетельствующих о выполнении ФИО5 предписания, осуществлявшиеся в июне - июле 2018 года, т.е. после получения предписания.

Суд учитывает, что административным истцом земельный участок очищен от сорной растительности на большей площади, чем это было установлено на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором Управления Россельхознадзора ФИО4

Также нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о том, что административный истец ФИО5 в августе 2018 года обращалась в Краснобаковский районный суд Нижегородской области за защитой своего права собственности на вышеуказанный земельный участок в связи с возникшим спором о праве, что в том числе являлось препятствием к своевременному исполнению предписания.

Суд соглашается с доводами административного истца ФИО5 о том, что для устранения нарушения земельного законодательства РФ установленного срока было недостаточно, ею принимались всевозможные меры для выполнения предписания, однако для этого требуются значительные временные и финансовые затраты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности отказа в продлении срока предписания.

Административным истцом представлено достаточно доказательств невозможности выполнения предписания в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявлениеМорозовой ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл о признании незаконным решения, удовлетворить.

Признать незаконным решение старшего государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ходатайстве и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства РФ без изменения.

Обязать старшего государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 продлить Морозовой ФИО1 срок устранения нарушения земельного законодательства РФ, с учетом требований Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 591.

Решение может быть обжаловано, в силу ст.ст. 228, 298 КАС Российской Федерации, в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ С.Н. Морозов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.Н. Морозов