Постановление № 1-62/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-62/2026

Дело №

УИД: 26RS0№-16


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2026 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко М.М.,

при секретарях судебного заседания Васильевой А.В., Якубовой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Пигаревой Л.В.,

потерпевшей Потерпевший ,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лада В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № н508034 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут, находясь на законных основаниях в помещении летней кухни, расположенном по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший и, желая их наступления, путем свободного доступа, из вышеуказанного помещения, тайно похитил принадлежащее Потерпевший имущество: бывший в употреблении жидкокристаллический телевизор марки «ЭлДжи» (LG) с диагональю экрана 27 дюймов серийный №RAWY34929, стоимостью 3500 рублей, бывшую в употреблении электрическую духовую печь марки «Супра» (Supra) белого цвета, серийный номер S/N№ стоимостью 1500 рублей, бывшую в употреблении телевизионную приставку марки «Старвинт» (Starwint) серийный №GS000490, стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 5 300 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый ФИО1 загладил причиненный его действиями вред путем принесения извинений, возмещения материального вреда в полном объеме. Указанное возмещение вреда является для нее достаточным. Претензий к подсудимому ФИО1 у потерпевшей не имеется. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, поддержав заявление потерпевшей, пояснил суду, что согласен на прекращение дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон, правовые последствия ему понятны и разъяснены.

Защитник Лада В.В. поддержал позицию подсудимого ФИО1, просил суд удовлетворить заявление потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1

Государственный обвинитель по делу возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что оснований не имеется.

Суд, ознакомившись с заявлением потерпевшей Потерпевший , выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления потерпевшей и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего, законных прав личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из этого, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение обоснованно.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд в судебном заседании удостоверился в добровольности и осознанности заявления потерпевшей Потерпевший о примирении потерпевшей с лицом, причинившим вред, а также заглаживании этого вреда, достаточности возмещения вреда и принесения извинений подсудимым.

ФИО1 на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не судим, загладил причиненный его действиями вред потерпевшей в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Возражений от подсудимого ФИО1 против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не поступило.

Судом отнесены к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины подсудимым, с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Данные обстоятельства, с учетом удовлетворительной характеристики подсудимого ФИО1, позволили суду прийти к выводу о возможности удовлетворения заявления потерпевшей о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Ввиду освобождения подсудимого от уголовной ответственности избранная в отношении них мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, статьями 25, 239, ч. 3 ст. 254, статьями 255, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, освободить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

один отрезок клейкой ленты на бумажной подложке с перекопированным следом тканевого материала, один фрагмент полимерный пластины белого цвета, наибольшими размерами сторон 157*202 мм со следом подошвы обуви хранить при материалах дела:

тканевые кроссовки синего цвета, с синими шнурками, белой подошвой, производства фирмы «NIKE» 41 размера, по бокам нанесены логотип и надпись «NIKE» белого цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД «Кочубеевский» - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы, представления через Кочубеевский районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья Денисенко М.М.