Решение № 2-1-234/2017 2-1-234/2017~М-1-140/2017 М-1-140/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1-234/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.06.2017 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.,

при секретаре: Смирновой Е.Н.,

с участием:

представителя истца - адвоката Петрухиной Н.П.,

представителя ответчика ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинка Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством - автомобилем «КlA RIO», государственный регистрационный знак NN, совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак NN, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, который являлся пассажиром автомобиля «Шевроле Нива», причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы NN от 29.04.2016 г. В течение длительного времени истец не мог работать, с 24.03.2016 г. по 03.11.2016 г. находился на больничном. За этот период листок нетрудоспособности был оплачен не полностью, в результате чего истец потерял в заработке 365 728 рублей, что подтверждается справкой от 15.11.2016 г. № 942. Кроме того, в результате ДТП и полученных травм, он вынужден был обращаться за платной стоматологической помощью, в связи с чем, на лечение было затрачено 5200 рублей, что подтверждается прилагаемой копией квитанции от 19.06.2016 г. и договором от 19.06.2016г.

Приговором Собинского городского суда Владимирской области от 23.06.2016 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В результате противоправных действий ответчика ФИО3, истец длительное время находился на больничном, перенес несколько операций, испытывал физическую боль и физические страдания, связанные с причиненным увечьем и повреждением здоровья. При этом, испытывал нравственные страдания, поскольку восстановительный период был длительным, врачи не гарантировали возвращение к полной физической активности, переживал, что не сможет работать и содержать свою семью, в которой двое детей <данные изъяты> и <данные изъяты> лет. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения статей 12, 151, 1064, 1085, 1086, 1099 - 1101 ГК РФ, истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба 870 928 рублей, из них: 365 728 рублей - утраченный заработок; 5200 рублей - расходы, вызванные повреждением здоровья; 500 000 рублей - компенсация морального вреда.

Определением суда от 19.04.2017 г. к участию в деле привлечены Ф в качестве ответчика, и ФИО4 Н.ч, Прокуратура Владимирской области, Р в качестве третьих лиц.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать солидарно с ФИО3 и Р, указав его в качестве ответчика, в его пользу в возмещение ущерба утраченный заработок в размере 809767 руб. 98 коп. за период с 24.03.2016 г. и по 03.11.2016 г., расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме 5200 рублей, а всего 814967 руб. 98 коп., и с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Определением суда от 14.06.2017 г. производство по делу по иску ФИО2 в части требований о взыскания утраченного заработка, расходов, вызванных повреждением здоровья, прекращено в связи с отказом от иска в данной части, производство по делу в отношении ответчиков Р и Ф в лице государственного учреждения Владимирского регионального отделения фонда социального страхования РФ прекращено.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представленным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требование поддерживает, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца - адвокат Петрухина Н.П., действующая по ордеру и доверенности, в судебном заседании требование о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500000,00 рублей поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления и уточнению к нему. Дополнительно пояснила, что в результате ДТП, из-за виновных действий ответчика, истец получил тяжелую травму, длительное время - более семи месяцев находился на больничном - на стационарном и амбулаторном лечении, перенес две хирургические операции. Вина ответчика установлена приговором суда. После полученной травмы длительное время восстанавливался, сначала не мог ходить и передвигаться, впоследствии передвигался с помощью костылей и палки. На иждивении ФИО2 двое детей 14 и 18 лет, истец переживал, что не сможет ходить, работать и содержать семью, чувствовал ответственность перед семьей. У истца также было повреждено лицо, он испытывал сложности с приемом пищи. Истец после травмы приступил к работе, но в полном объеме здоровье не восстановлено, в связи с чем, истец также проходил лечение в санатории. Представленные доказательства подтверждают, что истец длительное время не работал, находился на больничном, то есть, был нетрудоспособным. Выписной эпикриз подтверждает характер физических страданий, причиненных в результате ДТП. У истца на иждивении несовершеннолетний ребенок, а также <данные изъяты> - летняя дочь, которая на момент ДТП не училась и не работала, что в совокупности подтверждает нравственные страдания истца, который не мог работать, содержать семью, и не был уверен в том, что возвратиться в трудовую деятельность. Просила взыскать с ответчика указанную компенсацию морального вреда, поскольку данное требование основано на законе. В добровольном порядке ответчиком в возмещение морального вреда никаких денежных средств не предлагалось, в счет возмещения причиненного ущерба от ответчика истцом не было получено ни одного рубля. Перевод на 1000 руб. отправлен 06.06.2016 г., то есть, перед вынесением приговора, и не может учитываться как попытка реального возмещения. Данная сумма не была получена, поскольку ФИО2 в то время не мог ходить. Просила учесть, что уголовное дело рассматривалось без подсудимого и без потерпевшего, которые по состоянию здоровья не могли присутствовать в судебном заседании. Она представляла интересы ФИО2, и утверждает, что никаких попыток и предложений о возмещении ущерба со стороны адвоката ФИО3 не было, и никаких денежных средств в счет возмещения ущерба, не предлагалось. При рассмотрении данного гражданского дела, никаких попыток и предложений по компенсации морального вреда, также не поступало.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, поскольку отбывает наказание в исправительной колонии, обеспечил явку своего представителя. С исковыми требованиями не согласен, реальной возможности выплатить запрашиваемую истцом сумму не имеет, поскольку находится в местах лишения свободы, в результате ДТП стал инвалидом.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв на иск и дополнение к отзыву (л.д. 57-60, 175), в которых указал, а суду пояснил, что истец в исковом заявлении не определяет какие нравственные страдания были ему причинены в результате ДТП, не представлено доказательств перенесения истцом каких - либо операций. Истец вернулся к трудовой деятельности, доказательств по ограничению в трудовой деятельности не представлено. В период нахождения на больничном истец был обеспечен доходом со стороны работодателя и фонда страхования, при этом, месячный доход истца в нескольку раз превышал размер прожиточного минимума, установленный во Владимирской области. Требуемый истцом размер компенсации морального вреда полагал завышенным. Просил учесть, что ответчик содержится в исправительной колонии, ограничен в выборе заработка. В результате ДТП ответчику был причинен тяжкий вред здоровью, и он стал <данные изъяты>. Имущества, подлежащего реализации, ответчик не имеет. Квартира, в которой проживал до приговора, является единственным жильем, транспортное средство после ДТП восстановлению не подлежит, в связи с чем, было утилизировано. В период разбирательства уголовного дела, ФИО3 через своего адвоката пытался оказать материальную помощь ФИО2, предлагал денежные средства, однако, от предложенных сумм истец отказывался, ссылаясь на недостаточность. Кроме того, ответчик переводом направлял истцу 1000 рублей, однако, данная сумма была возвращена. В случае удовлетворения требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, просил снизить требуемый истцом размер компенсации, учесть физическое, моральное состояние и материальное положение ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрив материалы и уголовного дела, суд признает требование о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.ст. 151,1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действующее законодательство одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда указывает вину причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку вред истцу причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, ответственность определяется по правилам ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1095, статья 1100 ГК РФ).

В силу п. 18 данного Постановления, судам надлежит иметь в виду, что, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 (в ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездествием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «КlA RIO» государственный регистрационный знак NN в состоянии алкогольного опьянения, следуя в районе <...>, в нарушение требований п. 1.4.1.5,8.1,9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил опасный маневр по изменению траектории движения своего автомобиля влево, выехал на полосу движения, предназначенного для встречного транспорта, где передней частью своего автомобиля совершил столкновение со встречным автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак NN, под управлением ФИО4 После этого водитель ФИО3 совершил столкновение с двигавшимся справа от него в попутном направлении автомобилем «Форд-транзит», государственный регистрационный знак NN под управлением С. В результате происшествия пассажиру автомобиля «Шевроле - Нива» ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По данному факту в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вина ФИО3 установлена вступившим в законную силу приговором Собинского городского суда от 23 июня 2016 года (л.д.8-15).

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и виновность в произошедшем дорожно - транспортном происшествии ответчика ФИО3 установлена приговором суда, который в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о гражданско - правовых последствиях действияй лица, в отношении которого вынесен приговор.

Исходя из требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд пришел к выводу о том, что данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 и именно его действия явились причиной получения ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

Из вышеуказанного приговора следует, что в результате данного ДТП ФИО2 причинены: <данные изъяты>, в их совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела и руководствуясь данными нормативными положениями, суд пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за моральный вред, причиненный истцу, в том числе, за причинение тяжкого вреда здоровью, факт получении которого в условиях ДТП и степень тяжести не нуждаются в новом доказывании.

Суд признает, что ФИО2 в результате последствий имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортного происшествия безусловно были причинены физические и нравственные страдания, связанные с физической болью, лечением.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы NN от 20 апреля 2016 года вред, причиненный здоровью ФИО2, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами обозренного судом уголовного дела в отношении ФИО3

В связи с произошедшим ДТП ФИО2 был нетрудоспособным в период с 24.03.2016 г. по 03.11.2016 г., что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.16-20,102.104,106,108,110,112), актом № 1 о несчастном случае на производстве (л.д. 92-94), справкой <данные изъяты> о заключительном диагнозе (л.д. 21).

Согласно выписки из медицинской карты NN, ФИО2 находился на лечении в травматолого - ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произведена операция. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произведена операция. <данные изъяты>. При выписке больному было рекомендовано: ходьба на костылях без нагрузки на левую н/к 6 месяцев с момента операции; рентген - контроль через 6 недель с момента операции; в последующем каждые шесть недель; Анальгетики при боли. Мовалиса 7,5 мг по 1 табл внутрь. Ксарелто 10 мг 4 недели с момента выписки; Препараты кальция; Эластичное бинтование 8 недель с момента операции; ЛФК, физиолечение по месту жительства (л.д. 97).

Таким образом, с момента получения травмы в дорожно - транспортном происшествии с 24.03.2016 г. по 03.11.2016 г., ФИО2 имел временную 100% утрату трудоспособности (то есть был полностью нетрудоспособен).

На момент ДТП истец работал в должности <данные изъяты>, после выздоровления, с 04.11.2016 года, приступил к прежней работе.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате ДТП, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Из данного пункта следует, что поскольку потерпевший в связи причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые влекут за собой тяжкий вред здоровью.

Расстройство здоровья, выразившееся в получении вышеуказанных телесных повреждений, свидетельствует в совокупности о физических и нравственных переживаниях истца и причинении морального вреда.

Судом установлено, что в связи с данным ДТП и полученными истцом в результате ДТП вышеуказанных телесных повреждений, истец нуждался в длительном стационарном и амбулаторном лечении, в проведении вышеуказанных операций, а поэтому в течение данного времени испытывал физические и нравственные страдания, следовательно, ему причинен моральный вред, который вытекает из вреда здоровью.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что данным ДТП истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания (пережил чувство испуга, стресс, физическую боль), что после ДТП истец испытывал переживания, опасаясь за последствия, которые могут наступить в результате травм. Истец не мог самостоятельно передвигаться. Осознание того, что может стать нетрудоспособным и не сможет содержать свою семью, в том числе несовершеннолетнего ребенка, усиливали степень нравственных страданий. Сведения о страданиях истца и степень этих страданий искренни и доказаны в судебном заседании.

Судом установлено, что в семье истца двое детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.28,29).

В связи с длительным и неоднократным пребыванием в стационаре на лечении истец не мог вести привычный для него образ жизни, что также угнетало его и усиливало душевную боль.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных физических и нравственных страданий, тяжести причиненного здоровью истца вреда, длительности нахождения его на стационарном и амбулаторном лечении, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, материального и имущественного положения ответчика, находящегося в местах лишения свободы, являющегося <данные изъяты>., не имеющего какого - либо имущества, подлежащего отчуждению, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: