Решение № 2-3572/2025 2-98/2026 2-98/2026(2-3572/2025;)~М-3049/2025 М-3049/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-3572/2025

УИД 74RS0017-01-2025-004665-84

Дело № 2-98/2026 (2-3572/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Хайловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», уточнив исковые требования, просит признать незаконным решение Финансового уполномоченного ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере № №, убытки в размере № рублей, расходы, понесенные на оплату услуг по независимой экспертизе в размере № рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета № рублей в день, штраф в размере 50% от денежных сумм, присужденных в пользу потребителя; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму ущерба в размере № рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по оплате суммы ущерба (т.1 л.д.4-6, 109-112).

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Peugeot L4H2M2-А госномер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Granta, госномер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В тот же день по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком посредством почтового перевода осуществлена выплата страхового возмещения в размере № рублей. В соответствии с экспертными заключениями ООО ЦО «Эксперт 74», составленными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № руб., с учетом износа № рублей, рыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет № рубля. Истец полагает, что указанные суммы отражают действительный размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов по составлению экспертного заключения. По инициативе ответчика ООО «Авто-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет № рубль № коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком посредством почтового перевода осуществлена выплата страхового возмещения в размере № рублей, которая истцом не получена, в удовлетворении остальных требований отказано. Истец направила обращение в Службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа в размере № рубля, убытков в размере № руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. Указанное решение считает незаконным, так как истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком; ремонт транспортного средства истца не произведен, вины в этом самого потерпевшего не имеется. В связи с тем, что смена формы страхового возмещения осуществлена страховщиком в одностороннем порядке, выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно, истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, убытки, исходя из стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на составление экспертного заключения, штраф, проценты по ст.395 ГК РФ, судебные расходы.

Определением суда о принятии дела к производству и его подготовке к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица (т.1 л.д.1).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.90).

Истец ФИО2 в судебное заедание не явилась, извещена, на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.106).

Представитель истца ФИО8, допущенная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (т.1 л.д.90 оборот), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен (т.2 л.д.103).

Направил письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д.116-125), в которых иск не признал, указал, что форма страхового возмещения изменена правомерно, поскольку на дату рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры по ремонту ТС Лада в Челябинской области. В связи с тем, что страховщик не имел возможности урегулировать убыток по форме натурального урегулирования, было принято решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ. осуществлена выплата страхового возмещения в размере № руб.ДД.ММ.ГГГГ. получена претензия о доплате страхового возмещения, в обосновании приобщено заключение ООО ЦО «Эксперт 74». ДД.ММ.ГГГГ. направлено уведомление об отказе в доплате страхового возмещения, поскольку заключение ООО ЦО «Эксперт 74» выполнено с нарушениями Единой Методики, не соответствует п.3.7.1 ЕМ, завышена стоимость расходных материалов, не соответствует электронным базам данных, утвержденных в установленном порядке и не соответствует п. 3.8.1 Единой Методики, трудоемкости работ по устранению перекоса не соответствует показателям трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей. Кроме того, в отчет не соответствует п. 2.2 Единой Методики, в нем учтены повреждения, не имеющие отношения к ДТП. Не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра в соответствии с приложением 1 к ЕМ (арка крыла задняя левая) и п. 3.6.4 применен некорректный каталожный номер на поперечину заднего пола. Как следствие в отчете завышен объем необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта. На основании экспертизы ООО «АВТО-Эксперт» № № стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа № рубДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о доплате страхового возмещения в размере № руб. Требовать убытки истец вправе только если он произвел ремонт транспортного средства. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР, и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Златоустовского городского суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. (т.2 л.д.104,105,107,108)

С учетом изложенного и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 25 минут <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Peugeot L4H2M2-А госномер №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Lada Granta, госномер № под управлением водителя ФИО7, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновные действия водителя автомобиля Peugeot L4H2M2-А госномер № ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с указанным событием ДТП. Вины водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Lada Granta, госномер №, в ДТП не установлено. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами проверки ГИБДД, и участвующими в деле лицами не оспорены (т.1 л.д.78-85).

Собственником автомобиля Lada Granta, госномер № является ФИО2, собственником автомобиля Peugeot L4H2M2-А госномер № – ФИО5 (т. 1 л.д.66,67).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис № (т.1 л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д.127-129). В тот же день и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра (т. 1 л.д. 130-131, 132-133).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков по договору ОСАГО указала, что просит направить транспортное средство на ремонт (т. 1 л.д.127-128).

Согласно письму САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес истца, САО «РЕСО-Гарантия» сообщила, что не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, госномер № в рамках Закона об ОСАГО. Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» осуществлены мероприятия по поиску станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, госномер №. Однако ни одна из станций не подтвердила прием в ремонт автомобиля истца (т. 1 л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере № руб. (т.1 л.д.136).

Истец, не согласившись со страховой выплатой, обратилась в ООО ЦО «Эксперт 74» для получения заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомототранспортных средств по ЕМР и рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 2190 госномер №, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе составляет № руб. (т.1 л.д.20-32).

Кроме того, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 2190 госномер №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методикой, утвержденной Положение Банка России № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: с учетом износа № руб., без учета износа № руб. (т.1 л.д.34-47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО (т.1л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ страхователю направлено уведомление об отказе в доплате страхового возмещения, поскольку ООО ЦО «Эксперт 74» выполнено с нарушениями Единой Методики, не соответствует п.3.7.1 ЕМ завышена стоимость расходных материалов, не соответствует электронным базам данных утвержденных в установленном порядке и не соответствует п. 3.1.8 Единой Методики, трудоемкости работ по устранению перекоса не соответствует показателям трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей. Кроме того, в отчете не соответствует п.2.2 Единой Методики, в нем учтены повреждения, не имеющие отношения к ДТП. НЕ зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра в соответствии с приложением 1 к ЕМ (арка крыла задняя левая) и п. 3.6.4 применен некорректный каталожный номер на поперечину заднего пола. Как следствие в отчете завышен объем необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ООО «НЭК-Групп» для получения заключения специалиста по исследованию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ЦО «Эксперт 74», на соответствие Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ с изм., требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО ЦО «Эксперт 74», выполнено с нарушениями ст. 12.1 п.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ с изм., п.2.2, п. 2.5, п.3.4, п.3.7.1, п.3.8.1, п.4.3 требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п.7, п.8, п.10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к завышению результатов экспертизы (т.1л.д.137-140).

После получения заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Авто-Эксперт для получения заключения эксперта с целью установления наличия и характера повреждений исследуемого транспортного средства. обстоятельств и причин образования технических повреждений исследуемого транспортного средства; определения технологии, объема и размера восстановительных расходов исследуемого транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства установлены по результатам анализа акта осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Обстоятельства ДТП установлены экспертом–техником по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования были определены технологии и объем ремонта исследуемого транспортного средства, а для выявления, а для выявления его стоимости была составлена калькуляция. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) № № руб. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) № № руб. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) № руб. (т.1 л.д.146-156).

На основании указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере № руб. В этот же день финансовой организацией по средствам почтового перевода осуществлена выплата страхового возмещения в размере № руб. (платежное поручение №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе убытков.

Как установлено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в рамках проводимой проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения в размере № руб. заявитель ФИО2 не получила, что не лишает ее права повторно обратиться в ответчику за выплатой к САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.14).

Также финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Марс».

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет №, с учетом износа - №, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет № рублей (т.1 л.д.13).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.9-16).

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, Финансовый уполномоченный указал, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Марс» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, составляет № руб., (№), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит, поскольку выплата страхового возмещения финансовой организацией была осуществлена обосновано, право заявителя не нарушено.

Между тем, в судебном заседании установлено, что страховая выплата в размере № руб., направленная ответчиком в адрес истца почтовым переводом, ФИО2 до настоящего времени не получена. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере № руб. Оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Само по себе то обстоятельство, что страховщиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения наличными денежными средствами путем почтового перевода, не свидетельствует о надлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в рамках договора ОСАГО, поскольку истец не просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Из заявления ФИО2 в страховую компанию следует, что ей выбран способ восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА (т.1 л.д.127-129).

Страховщик был не вправе изменять определенный предмет или способ исполнения обязательств. Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ст.ст. 22, 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срок для оспаривания решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 не пропущен.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос № 4), Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие СТОА в пределах 50 км от места ДТП или места жительства истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Предложение вариантов СТОА должно исходить именно от страховщика, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, реализация которых связана с организацией страховщиком ремонта легкового автомобиля на СТОА в силу процитированного выше общего правила о возмещении причиненного вреда в натуре. При том выражаться не абстрактно, а носить конкретизированный характер в виде предложения конкретного наименования и адреса СТОА.

Поэтому ссылка представителя САО «РЕСО-Гарантия» на то, что на дату рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры по ремонту ТС Лада в Челябинской области, не составляет должного основания для смены формы страхового возмещения. Cо стороны страховщика не представлено ни одного письма с согласованием СТОА.

Суд дополнительно отмечает, что отсутствие у страховщика СТОА, готового своевременно и надлежащим образом выполнить восстановительный ремонт автомобиля, не может быть поставлено в вину потребителю страховых услуг, минимальный объем прав которого гарантирован законом. В процитированных нормативных положениях предусматривается свободный "выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты", но не самостоятельное решение страховщика. А по материалам гражданского дела не усматривается даже попытки страховщика САО «РЕСО-Гарантия» урегулировать с потребителем Бабиной вопроса места производства восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31). Истцом соглашение о страховой выплате в денежной форме с САО «РЕСО-Гарантия» не заключалось.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо организации ремонта автомобиля произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Для устранения противоречий в доводах сторон об относимости повреждения автомобиля Лада Гранта госномер № – панели крыши, указанного в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО ЦО «Эксперт 74» ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Анекс» ФИО6 (т. 2 л.д.44-46). Перед экспертом поставлен вопрос: соответствует ли повреждение автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № – панель крыши, указанное в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО ЦО «Эксперт 74», обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес><адрес> с участием автомобилей Пежо L4H2M2-A госномер № и Лада Гранта госномер №?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.53-97), с учетом проведенного трасологического исследования повреждение в задней левой части панели крыши автомашины Лада Гранта госномер № в виде деформации могло быть образовано в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которого зафиксированы в административном материале по ДТП и извещении о ДТП.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебный автотехнический эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО Анекс ФИО6, и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении повреждений автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № – панели крыши, указанной в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО ЦО «Эксперт 74».

Определяя размер убытков, суд признает заключение ООО ЦО «Эксперт 74» допустимым доказательством, поскольку выполнено экспертом, имеющим специальные познания в указанной области, а также стаж работы.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Поскольку ФИО1 вправе требовать с САО «РЕСО-Гарантия» полного возмещения причиненных убытков, то учитывая стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО ЦО «Эксперт 74» в размере № руб., а также пределы заявленных исковых требований (зафиксированных установленным лимитом № руб.), за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения № руб., с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере № руб. (№.).

На основании положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере № руб.) х 50 %). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд не усматривает.

Обсуждая требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

ФИО2 в рамках данного дела заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 15 февраля 2025 г. по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства удовлетворены судом, суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ руб. (размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенный в экспертном заключении ООО «Марс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по инициативе Финансового уполномоченного) х 1% х 394 дня).

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, учитывая период просрочки. Присужденный размер неустойки вполне отвечает объему нарушенного права истца соразмерно неисполненному страховщиком обязательству.

Так, САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

САО «РЕСО-Гарантия» в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Размер неустойки в сумме № руб. с учетом периода просрочки соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца ФИО10, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» следует произвести взыскание процентов на сумму взысканного страхового возмещения и убытков в размере № руб.) с даты вступления решения в законную силу и по день уплаты взысканной суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует № руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО10 понесены расходы на оплату услуг оценки в размере № руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (т. 1 л.д. 33,48,215), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

ФИО2 на основании договора об оказании юридической помощи Б№1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, понесены расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., что подтверждается указанным договором, распиской о получении денежных средств (т. 1 л.д. 185,186).

Суд при рассмотрении данного вопроса учитывает категорию дела и длительность его рассмотрения, принимает во внимание объем оказанных ФИО8 истцу услуг, а именно: подготовка искового заявления (т.1 л.д.4-6), уточненного искового заявления (т.1 л.д.109-112), составление ходатайства о назначении экспертизы (т.2л.д.5, 6), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.90,246, т.2л.д.43, 110).

В целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную им работу в размере № руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований (№ руб.) в размере №., а также требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере № руб., а всего в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО14 № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере № рублей, убытки в размере № рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, штраф в размере № рубль, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, всего № рубля.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму страхового возмещения и убытков № рубля, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.С. Коновалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.