Апелляционное определение № 33-5287/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 66RS0011-01-2025-001113-06-85

Дело № 33-5287/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.03.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.

судей Деменевой Л.С., Патрушевой М.Е.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Переваловой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ( / / )13 о прекращении права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и выселении,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.10.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения ответчиков ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

предметом спора является муниципальное жилое помещение – двухкомнатная <адрес> в <адрес>, общей площадью 43,7 кв. м (далее <адрес>).

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил прекратить право пользования ответчиками квартирой <№>, расторгнуть договора социального найма жилого помещения от 22.01.2024 № 12 с ответчиками, путем исключения их из числа членов семи истца, выселить ответчиков из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире № 37 на основании договора социального найма № 12 от 22.01.2024. В жилом помещении зарегистрирована с 06.05.1981 ответчик ФИО2 (дочь истца), с 19.02.2007 – ответчик ( / / )11 (внук истца). Вместе с тем ответчик ФИО2 с 1999 года в квартире не проживает, личных вещей и имущества в квартире не имеется, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Внук фактически проживает в квартире по <адрес>

Ответчики иск не признали, указав, что выезд ответчика ФИО2 носит вынужденный характер, поскольку с истцом сложились неприязненные отношения. Ответчики не утратили интерес к спорной квартире, желают впоследствии использовать свое право на приватизацию. У ответчиков нет ключей от входной двери. Истец препятствует вселению в квартиру. Кроме того, ответчик ФИО3 учится на первом курсе в Уральском государственном медицинском университете на очной форме обучения, в связи с чем объективно не может проживать в спорной квартире.

Определением суда в протокольной форме от 02.09.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОМС «КУИ».

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.10.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в исковом заявлении. Настаивает, что ФИО2 добровольно выехала из квартиры, право ФИО3 пользоваться спорной квартирой производно от прав матери.

В суде апелляционной инстанции ответчики просили решение суда оставить без изменения, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Прокурор в судебном заседании в заключении по делу указал, что решение суда является законным и обоснованным, просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчиков, заключение прокурора, исследовав новые доказательства, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что квартира № 37 была предоставлена на основании договора социального найма от 22.01.2024 № 12 ФИО1 с вселением совместно с нанимателем его членов семьи: ФИО2 (дочь истца), ( / / )3 (сын ФИО2 и внук истца) (л.д. 8-9).

В спорном жилом помещении зарегистрирован с 06.05.1981 по настоящее время ФИО1 (истец), ФИО2 (дочь истца), с 19.02.2007 по настоящее время - ( / / )3 (сын ФИО2 и внук истца) (л.д. 7).

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.02.2008 по делу № 2-22/2008 исковые требования ФИО1 к ответчикам о снятии с регистрационного учета оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )3, к ФИО1 о вселении удовлетворены. ФИО2 с несовершеннолетним сыном вселена в квартиру, на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия во вселении в квартиру № 37.

Названное решение в принудительном порядке не было обращено к исполнению.

Согласно справке ФГБОУВО «Уральский государственный медицинский университет» №218 от 30.06.2025, ( / / )3 является обучающимся в данном образовательном учреждении, обучается на первом курсе, форма обучения очная, начало обучения: 01.09.2024, окончание обучения: 31.08.2029 (л.д.41).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 83, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ( / / )10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея право на спорную жилую площадь в несовершеннолетнем возрасте, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не мог, с момента его совершеннолетия до обращения истца ФИО1 в суд прошел небольшой промежуток времени, и в настоящее время он не имеет возможности вселиться в спорное жилое помещение, по причине получения образования в другом городе, а также конфликта между ним и истцом. Ответчики выехали из спорного жилого помещения вынужденно по причине конфликтных отношений между ними, их непроживание в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, от права пользования спорным жилым помещением ответчики не отказывались.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализ положений указанных норм права, свидетельствует, что для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства надлежит учитывать то обстоятельство, что такой гражданин должен добровольно выехать на другое место жительства, - в ином случае будет нарушено гарантированное ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации право на жилье, поскольку временное отсутствие не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции установлено, следует из показаний свидетелей и объяснений ответчиков, что истец постоянно чинит дочери ФИО2 препятствия в пользовании квартирой, ключей у ответчика ФИО2 не имеется. Истец поменял в квартире входные двери. Ключи от двери ответчику не выдает. В 2018 году после расставания со своей сожительницей, истец вернулся проживать в спорную квартиру. Ответчик ФИО2 с сестрой ( / / )6 навели порядок в квартире, помогали отцу во всем, выносили мусор, готовили еду. Но потом истец решил вновь наладить свою личную жизнь. Нахождение и посещение квартиры дочерями, ответчиком ФИО2, ему не нравилось, мешало ему в личной жизни. Ответчик, учитывая преклонный возраст отца, лишний раз не желает с ним скандалить и прекратила посещать спорную квартиру. При этом, ответчики от своего права пользования спорным жилым помещением не отказался, что также следует из активной правовой позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Ответчики жилых помещений в собственности либо по договору социального найма не имеют, проживание в полученном по наследству супругом (отцом) жилом помещении не является достаточным и самостоятельным основанием для признания их утратившим право пользования спорным жилым помещением, как и неисполнение обязанности по оплате за жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Л.С. Деменева

М.Е. Патрушева