Решение № 2-884/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-884/2017

дело № 2-884/17


Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 23 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 906 349,50 рублей сроком до 23 мая 2018 года включительно, для целевого использования - приобретения автомобиля SUZUKI GRAND VITARA.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23 мая 2013 года с ответчиком был заключен договор залога № в отношении автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №. Стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 923 000 рублей, согласно отчету об оценке.

На момент заключения указанного кредитного договора и договора залога ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, таким образом, спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Т-вых.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность: по кредиту – 608 165,03 рублей, по процентам – 50 522,52 рублей, прочие неустойки – 1 600 рублей.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 660 287,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 802,88 рублей, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости залогового имущества в размере 1 700 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, г.р.з. №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 923 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. На основании имеющихся в материалах дела документов суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 мая 2013 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 906 349,50 рублей сроком по 23 мая 2018 года включительно, под 15% годовых, для приобретения в ООО «ФИО7» транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA (л.д.45-49).23 мая 2013 года сумма кредита в размере 906 349,50 рублей была предоставлена ФИО2, что подтверждено банковским ордером (л.д.55) и выпиской по счету (л.д.70).

На основании договора купли-продажи № от 23 мая 2013 года ФИО2 приобрела автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, цвет – черный, идентификационный номер (VIN) № (л.д.37).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № о залоге транспортного средства (л.д.38-40).

Предметом залога является легковой автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 989 500 рублей.

С условиями кредитного договора и договора залога ответчик была ознакомлена и согласна, указанные договоры в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, надлежаще согласованные сторонами условия кредитного договора и договора залога являются обязательными к исполнению для каждой из сторон.

Из материалов дела следует, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 660 287,55 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 608 165,03 рублей, задолженность по процентам – 50 522,52 рублей, прочие неустойки – 1 600 рублей, согласно представленному расчету (л.д.64-69).

Расчет задолженности судом принят как обоснованный и соответствующий условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

До настоящего времени сумма долга не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования не уточнялись и не изменялись.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

По условиям ч.3 Договора о залоге транспортного средства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает Банк права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке (л.д.39).

Согласно отчету №, составленному по заказу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ООО «ФИО8», рыночная стоимость автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составляет 923 000 рублей (л.д.80-126).

Суд принимает данную оценку, поскольку она никем не оспорена, иной стоимости заложенного транспортного средства в материалы дела не представлено.

Поскольку судом достоверно установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора в части сумм и сроков ежемесячных платежей, сумма задолженности является значительной, требования об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 802,88 рублей (л.д.19-20), а также по оплате независимого отчета об оценке в размере 1 700 рублей (л.д.78-79, 127-128).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 660 287 (шестьсот шестьдесят тысяч двести восемьдесят семь) рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15 802 (пятнадцать тысяч восемьсот два) рубля 88 копеек, расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, г.р.з. №, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 923 000 (девятьсот двадцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья И.Ю.Кулагина