Решение № 2-2382/2018 2-2382/2018 ~ М-1569/2018 М-1569/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2382/2018

Дело № 2-2382/2018

Мотивированное
решение изготовлено 08 мая 2018 года.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Волоховой Я.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 153000 рублей, сроком погашения до 04.06.2018 с процентной ставкой за пользование кредитом составляет 35% годовых.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил в связи, с чем по состоянию на 23.08.2017 задолженность по договору составляет 300584 рубля 71 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от 04.06.2015 в размере 300584 рубля 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6205 рублей 85 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просил суд снизить размер штрафных санкций в связи тяжелым материальным положением, так как он имеет низкий заработок, после отзыва лицензии у банка он пытался узнать через какой банк вносить ежемесячные платежи, однако ни какой информации предоставлено не было, в связи с чем и образовалась задолженность. Полагает, что заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 153000 рублей на срок до 04.06.2018, с условиями уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Факт выдачи кредита и зачисления денежных средств подтверждается росписью ответчика и сотрудника банка на заявлениях.

Согласно Графику платежей ответчик обязался погашать сумму кредита и сумму платы процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с Графиком погашения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные кредитным договором № № от 04.06.2015 не исполняет, тем самым, допустив просрочку платежей по погашению кредита.

По состоянию на 23.08.2017 задолженность по кредиту № № от 04.06.2015 составляет 300584 рубля 71 копейка, из которых: сумма основного долга составляет 152717 рублей 77 копеек; сумма процентов – 83769 рублей 94 копейки; штрафные санкции – 64097 рублей.

Как установлено, направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору перед банком ответчиком не исполнено.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по условиям кредитного договора, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата кредита и процентов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленной платы за пользование основным долгом, платы за кредит Ответчик обязуется уплачивать пеню до 89 дней 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 договора).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения N 263-О от 12.07.2006, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд, с учетом отсутствие информации у ответчика необходимой для внесения ежемесячных платежей, требования разумности и справедливости, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 04.06.2015 в размере 246487 рублей 71 копейка (152717 рублей 77 копеек – сумма основного долга; 83769 рублей 94 копейки – сумма процентов; 10000 рублей – штрафные санкции).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6205 рублей 85 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 04.06.2015 в размере 246487 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6205 рублей 85 копеек, а всего 252693 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто три) рубля 56 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н. А. Лабутина