Решение № 2А-853/2021 2А-853/2021~М-248/2021 М-248/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2А-853/2021

УИД- 38RS0003-01-2021-000375-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-853/2021 по административному иску Лисник Надежды к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО3, Братскому МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области, Управлению федеральной службы судебных приставов Иркутской области о признании недействительным постановление о взыскании исполнительного сбора, освобождении от исполнительного сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области ФИО1, Братскому МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области, в котором просит признать недействительным постановление от 12.01.2021 года о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 84411/20/38007-ИП от 07.05.2020 года; освободить ФИО4 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 84411/20/38007-ИП от 07.05.2020 года.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании решения Братского городского суда Иркутской области от 25.02.2020 года по делу № 2-119/2020 был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство 84411/20/38007-ИП от 07.05.2020 года о взыскании с административного истца задолженности в размере 5 305 560,95 рублей.

12.01.2021 года по исполнительному производству 84411/20/3 8007-ИП административным ответчиком ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 368270,12 рублей. Считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, по следующим основаниям. Так, по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству. После возбуждения исполнительного производства 84411/20/38007-ИП от 07.05.2020 года по ходатайству должника был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу № 2-119/2020. Апелляционная жалобы была принята к производству Иркутского областного суда, а также Иркутским областным судом было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства 84411/20/38007-ИП. Иркутский областной суд вернул материалы дела в Братский городской суд для принятия дополнительного решения суда. После принятия дополнительного решения суда Братским городским судом Иркутской области гражданское дело было повторно направлено в Иркутский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

В Братском МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области в отношении солидарного должника - ООО «ОСТРОГ» возбуждено исполнительное производство №84569/20/38007-ИП от 07.05.2020 года по исполнительному листу, выданному на основании решения Братского городского суда Иркутской области от 25.02.2020 года по гражданскому делу № 2-119/2020. С солидарного должника ООО «ОСТРОГ» были взысканы денежные средства в необходимом размере и зачислены на депозитный счет Братского МОСП по ОПИ. Должники - ООО «ОСТРОГ» и ФИО4 отказались от апелляционной жалобы и ходатайствовали перед судом и Братским МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области о возобновлении исполнительных производств. Так как исполнительное производство было приостановлено, то перечислить деньги взыскателю приставы не могли. После возобновления исполнительных производств денежные средства были перечислены с депозитного счета Братского МОСП по ОПИ на счет взыскателя. При таких обстоятельствах административный истец должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника, поскольку взыскание такой большой суммы исполнительского сбора при наличии обстоятельств приостановления исполнительного производства является незаконным и необоснованным. Должник не злоупотребляла своими правами, а действовала в строгом соответствии с нормами гражданского судопроизводства, о чем в материалах дела 2-119/2020 имеются судебные акты. Должник получила оспариваемое постановление 22.01.2021 года, поэтому срок для обжалования не истек.

Определением Братского городского суда Иркутской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Иркутской области, судебные приставы-исполнители Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО4, она же законный представитель заинтересованного лица ООО «Острог» и ее представитель по письменному заявлению ФИО5 доводы административного иска поддержали в полном объеме, пояснили, что решение было исполнено до вступления его в законную силу, путем внесения на депозитный счет денежных средств. Об этом сообщалось судебному приставу, однако каких-либо подтверждений данному обстоятельству нет. На момент вынесения постановления об исполнительском сборе, солидарным должником уже были перечислены денежные средства. Вместе с тем, судом по гражданскому делу 29.09.2020 было вынесено дополнительное решение, которое вступило в законную силу через месяц. Просили учесть тот факт, что должник по исполнительному производству физическое лицо и сумма исполнительского сбора слишком велика, а также то обстоятельство, что возбуждение исполнительного производства пришлось на период пандемии, связанной с распространением коронавирусной инфекции, кафе практически не работало, прибыли не было, ФИО4 была в затруднительном материальном положении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1 административный иск не признала, поддержала письменные возражения на административный иск, в которых указано, что 30.04.2020 года в Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения поступило два исполнительных листа, выданных Братским городским судом по делу № 2-119/2020 в отношении должников ФИО4 и ООО «Острог», предметом исполнения являлось: обратить взыскание на заложенное имущество и земельный участок по договору ипотеки заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4, путем продажи с публичных торгов, - установив начальную продажную стоимость, а также кредиторская задолженность в размере 5349148,74 руб. Возбуждены исполнительные производства 07.05.2020 в отношении должника ФИО4 и ООО «Острог», которые объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю от 07.05.2020 № 844411/20/387-СВ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 15.06.2020. В постановлении о возбуждении должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении. Данный срок истек 22.06.2020. В рамках исполнительных производств ФИО4 предупреждена по ст. 177 УК РФ и 315 УК РФ, как руководитель ООО «Острог», отобрано объяснение.

15.06.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление об оценке имущества (оценка суда), постановление о назначении ответственного хранителя. ФИО4 ознакомлена с данными документами под роспись. Арест в установленные законом сроки не обжаловался. Пропущенные сроки не восстанавливались.

07.08.2020 в Братский МОСП по ОПИ поступило определение Иркутского областного суда о приостановлении исполнительных производств № 84411/20/38007, 84569/20/38007, в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда. 12.01.2021 исполнительные производства возобновлены. 12.01.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках ИП 84411/20/38007 от 07.05.2020, направлено должнику.

В связи с тем, что срок для добровольного исполнения должником был нарушен и должником не были предоставлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, 12.01.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 368720,12 руб. В срок для добровольного исполнения требования, произведена оплата в размере 88147,10 руб., в связи с этим исполнительский сбор рассчитан с вычетом этой суммы. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, представитель Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области, Управления федеральной службы судебных приставов Иркутской области, представитель заинтересованного лица Банка ВТБ 24 (ПАО) не явились, будучи надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона).

В соответствии с частью 17 статьи 30 данного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных положений ст. ст. 30, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с учетом штрафного характера исполнительского сбора одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Следовательно, при проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора необходимо установить факт надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Анализируя материалы дела, суд установил, что в производстве Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области находятся исполнительные производства № 18411/20/38007-ИП и № 84569/20/38007-ИП, возбужденные постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.05.2020 на основании исполнительных листов, выданных Братским городским судом по делу № 2-119/2020 в отношении должников ФИО4 и ООО «Острог». Предмет исполнения: взыскать солидарно с ООО «Острог», ФИО4 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению *** от 03.02.2017 в размере 5305560,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 43587,79 руб. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки *** от 11.04.2017, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Лисник Н: одноэтажное брусчатое, облицованное кирпичом нежилое здание-кафе-шашлычная, инв. *** литер А, площадь 333,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 844 000 руб. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки *** от 11.04.2017, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения кафе шашлычной, общая площадь 2041 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 171 000 руб. Определить размер суммы, подлежащей уплате Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 5305560,95 руб.

Постановлением от 07.05.2020 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 844411/20/387-СВ.

Законным представителем ООО «Острог» является ФИО4

Постановления о возбуждении исполнительных производств от 07.05.2020 были направлены в адрес должника 08.05.2020, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции.

Копии указанных постановлений вручены лично ФИО4 15.06.2020, что подтверждается ее подписями на указанных постановлениях. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении. Таким образом, срок добровольного исполнения требований исполнительных документов истек 22.06.2020.

Вместе с тем, 15.06.2020 от ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО1 отобраны объяснения, в которых она указала, что намерена обжаловать решение суда.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.06.2020 наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление об оценке имущества, постановление о назначении ответственного хранителя. ФИО4 ознакомлена с данными документами, что подтверждается ее подписью на документах. Постановление о наложении ареста в установленные законом сроки не обжаловалось.

Определением Иркутского областного суда от 27.07.2020 исполнение решения суда от 17.02.2020 по гражданскому делу № 2-119/2020 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на указное решение. Копия определения поступила в Братский МОСП по ОПИ 07.08.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.08.2020 производство по исполнительному производству приостановлено.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 09.12.2020 принят отказ от ФИО4 от апелляционной жалобы, апелляционное производство по жалобе прекращено. Копия определения поступила в Братский МОСП по ОПИ 12.01.2021, в связи с чем, исполнительное производство возобновлено судебным приставом-исполнителем постановлением от 12.01.2021.

12.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 368270,12 руб., при этом, как установлено этим постановлением, по состоянию на 12.01.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 4711895,92 руб., произведена частичная оплата задолженности в размере 88147,10 руб. При этом, как пояснила судебный пристав-исполнитель, расчет исполнительского сбора произведен с учетом частичного погашения задолженности.

Копия постановления направлена в адрес должника 12.01.2021, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью. Как указывает административный истец, копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена 22.01.2021. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Постановлением от 25.01.2021 исполнительное производство окончено, в связи с погашением задолженности по исполнительному производству в размере 5349148,74 руб. В подтверждение погашения задолженности в постановлении перечислены платежные поручения, на основании которых погашалась задолженность по исполнительному производству (в период с 03.06.2020 по 29.12.2020).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по исполнению судебного акта возникла у должника с момента вступления решения в законную силу, то есть с 26.03.2020, при этом срок для добровольного исполнения постановлений судебного пристава от 07.05.2020 о возбуждении исполнительного производства установлен в течение 5 дней с момента получения постановлений. Должником не было исполнено в установленный срок (до 22.06.2020) требование исполнительного документа, при этом, ФИО4 своевременно (15.06.2020) была ознакомлена с вынесенными в рамках исполнительного производства постановлениями, то судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал с нее исполнительский сбор.

Суд признает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о взыскании с должника исполнительского сбора законным и обоснованным, поскольку должник объективно имел возможность исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный срок, с постановлениями о возбуждении исполнительного производства должник своевременно ознакомлен. Доказательства, отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в материалах отсутствуют. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возложения на должника ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями и при наличии законных оснований, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок должник не выполнил требования исполнительного документа, при этом судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишивших его возможности исполнить требования исполнительного документа. Таким образом, суд признает оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора законным.

Поскольку должником не представлено доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, учитывая также, что должнику достоверно было известно о возбуждении в отношении нее Братским МОСП по ОПИ исполнительного производства, суд не усматривает правовых оснований для признания недействительным постановление Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2021, и возможного освобождения от уплаты исполнительского сбора в размере 368270,12 руб.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Административным истцом указано на то, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа не имела возможности исполнить решение суда в полном объеме в связи с введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, поскольку кафе не работало в полном режиме, прибыли не было, учитывая также то обстоятельство, что должником с 03.06.2020 производилось погашение задолженности, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора.

Учитывая, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины истца, факта исполнения требований исполнительного производства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения исполнительского сбора на одну четверть от взысканного размера, т.е. на 92067,53 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Лисник Надежды о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1 от 12.01.2021 по исполнительному производству имущественного характера № 84411/20/38007-ИП о взыскании исполнительного сбора от 12.01.2021, освобождении от исполнительного сбора в размере 368270,12 руб. – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный с должника Лисник Надежды постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области ФИО1 от 12.01.2021 на одну четверть от 368270,12 рублей, т.е. на 92067,53 рублей. Установить исполнительский сбор в размере 267202,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Орлова