Апелляционное постановление № 22-882/2025 22И-882/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 4/17-1-68/2025

№ 22и-882/2025 Судья Шемахова Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 июня 2025 г., по которому

ФИО1, <...>, не судимой,

отбывающей наказание по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 13 ноября 2023 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 500 000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, её адвоката Чупикова А.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Чупиков А.В. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с указанным выше ходатайством, в обоснование которого указал, что осуждённая взысканий не имеет, приняла меры к частичному возмещению причиненного преступлением вреда, поддерживает взаимоотношения с родственниками путем переписки и телефонных переговоров. Родственники осужденной, проживающие в приграничных районах Курской области, нуждаются в ее участии.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. В целом приводит доводы, аналогичные приведенным выше. Кроме того, указывает, что не имеет возможности гасить иск в большем размере. Считает, что совокупность положительно характеризующих её данных свидетельствует о том, что она твердо встала на путь исправления и имеются основания для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее 1/3 срока наказания.

Указанные положения закона учтены судом при постановлении обжалуемого решения и обеспечен индивидуальный подход.

Как следует из представленного материала, осужденная ФИО1 отбывает наказание по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 13 ноября 2023 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с 14 марта 2024 г. содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, конец срока 27 марта 2028 г., 1/3 отбыла 28 марта 2025 г.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывал, что отбытый осужденной ФИО2 срок наказания позволяет решать вопрос о его замене принудительными работами, принял во внимание положительные данные об осужденной, на которые обращалось внимание в ходатайстве, в том числе: о трудоустройстве, получении дополнительной профессии, участии в общественной жизни коллектива, работах по благоустройству закрепленной территории согласно ст. 106 УИК РФ, признании вины, раскаянии в содеянном, отсутствии взысканий.

Вместе с тем, из материала усматривается, что приговором суда с ФИО1 взыскана сумма причиненного преступлением ущерба в размере 26 754 854 рублей 70 копеек. В учреждение поступил исполнительный лист 9257524/46038-СД на сумму 29 162 694,52 рублей (ущерб, причиненный преступлением, уголовный штраф). Удержано на 76 230 рублей 71 копеек, остаток: 29 086 463 рублей 81 копейка. В добровольном порядке выплаты не производит.

По прибытию в исправительное учреждение осужденная ФИО1 к труду относилась недобросовестно, имела низкие трудовые показатели (с марта по май 2024 г. - от 32% до 45%), после чего была переведена на должность уборщицы.

В настоящее время осужденная содержится в обычных условиях отбывания наказания, поощрений не имеет, администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется как не стремящаяся встать на путь исправления.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, её отношение к труду и принятым мерам к возмещению вреда причиненного преступлением, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы надлежащим образом мотивированы.

Все положительные данные о личности осужденной ФИО1, в том числе, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе, были учтены судом при разрешении ходатайства. Эти обстоятельства с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что ФИО1 твердо встала на путь исправления.

Сопоставив поступающие на лицевой счет осужденной денежные суммы, а также порядок их расходования с суммой, направленной на погашение иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 активного стремления погасить задолженность.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что уголовный закон связывает возможность замены наказания его более мягким видом с желанием осужденного в совокупности с объективными возможностями возместить полностью или частично вред, причиненный его преступными действиями. Такими возможностями осуждённая ФИО1 располагала, поскольку была трудоустроена, имела на счету свободные денежные средства, которые тратила на иные нужды (л.д.87-94).

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденной в замене неотбытой части наказания его более мягким видом в апелляционной жалобе не содержится; при принятии решения судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий