Решение № 2-402/2024 2-402/2024~М-342/2024 М-342/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-402/2024

УИД №

Дело № 2-402/2024


Решение в окончательной форме принято «29» октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года гор. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковым Д.Л. и секретарем Уколицкой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Ярославского МСО СУ СК России по Ярославской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. В этот же день ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перепредъявлено указанное обвинение и у нее повторно отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1 была допрошена следователями: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Объем уголовного дела, предъявленного ей ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления, составил 8 томов.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районном суде <адрес> проведено 13 судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ приговором указанного суда ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и оправдана в его совершении в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Сторона обвинения в лице прокуратуры и потерпевших обжаловала приговор в апелляционном порядке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришлось лично участвовать в судебных заседаниях Ярославского областного суда, по итогам которого приговор оставлен без изменения. В этот день в отношении ФИО1 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После этого сторона обвинения обжаловала приговор и апелляционное постановление в кассационном порядке, в связи с чем ФИО1 пришлось ДД.ММ.ГГГГ также лично участвовать в г. Москве в судебном заседании 2-го кассационного суда общей юрисдикции, по итогам которого приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

После этого сторона обвинения в лице заместителя Генерального прокурора РФ в третий раз обжаловала состоявшиеся судебные решения в Верховном Суде РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она лично участвовала в заседании Верховного суда РФ, по итогам которого все ранее состоявшиеся решения судов о ее невиновности оставлены в силе, а кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ без удовлетворения.

Вступившим в законную силу приговором суда, проверенным во второй, третьей и четвёртой судебных инстанциях, установлено, что ФИО1 была незаконно привлечена к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, за которое ей могло быть назначено наказание до 7 лет лишения свободы, и в отношении нее незаконно более 1 года действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

О привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за должностное преступление осведомлены все сотрудники <данные изъяты>, где она работала, а также большинство сотрудников подрядной организации <данные изъяты> а также <адрес>, то есть вся <данные изъяты> отрасль <адрес>, а также областная и районная администрации, и множество жителей <адрес> и <адрес>. Это связано с тем, что ДТП <данные изъяты><адрес> получило в <адрес> широкую огласку и свидетелями по уголовному делу были допрошены в ходе предварительного расследования и в суде более 20 человек разных организаций. При этом некоторые из этих свидетелей давали в отношении ФИО1 если не умышленно ложные, то ошибочные показания, «уличающие» ее в должностном преступлении, которого она на самом деле не совершала.

Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 впервые была вызвана на допрос в следственный комитет через ее работодателя - <данные изъяты> у нее появились большие проблемы с осуществлением трудовой деятельности: ей пришлось неоднократно выслушивать в свой адрес нелицеприятные высказывания как со стороны подрядчиков, так и со стороны дирекции организации, из-за чего сложились невыносимые для нормальной работы условия.

Иные, неосведомленные в подробностях уголовного дела, но наслышанные о нем жители <адрес>, исходили из добросовестности и профессионализма правоохранительных органов и из принципа, что «дыма без огня не бывает», в связи с чем также давали ей понять, что считают ее «уголовницей».

Все это мешало ФИО1 сконцентрироваться на работе и выматывало ее психику. В результате ФИО1 вынуждена написать заявление об увольнении с любимой и высокооплачиваемой работы и уйти на пенсию.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 причиняло большой моральный вред то, что предварительное расследование проводилось следователями следственного комитета необъективно, с очевидным обвинительным уклоном, без должной критической оценки уличающих ее заведомо ложных показаний. При этом она с начала и до окончания предварительного расследования дела последовательно отрицала свою вину, давала подробные мотивированные показания, предоставляла подтверждающие документы, заявляла множество направленных на установление истины ходатайств, приводила в доказательство неправомерности обвинения ссылки на соответствующие статьи законов и контрактные обязательства подрядчиков. Надлежащей объективной оценки этим сведениям следователи и надзирающие прокуроры не дали. В результате уголовное дело в отношении ФИО1 было безосновательно направлено в суд, где изматывающие допросы истца, потерпевших и свидетелей продолжались еще в течение шести месяцев. Весь период судебного разбирательства она также находилась в сильной стрессовой ситуации, так как надеялась и верила в объективный и справедливый приговор. ФИО1 видела, что сторона обвинения полноценно в ее уголовное дело не вникает, объективно разбираться в ее невиновности не собирается и заранее нацелена просить суд о признании ее виновной. Указанное выше поведение сначала следственного органа, а затем - прокуратуры разочаровало ее в работе правоохранительных органов и вводило ее в состояние сильной депрессии, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Только с четвертой попытки она смогла попасть на заседание Верховного Суда РФ и рассказать судьям о своей невиновности и о том, почему все ранее состоявшиеся по ней решения судов были правильными. Судьи Верховного Суда РФ более 30 минут внимательно слушали ее выступление и оставили оправдательный приговор в силе.

ФИО1 считает, что ее незаконное привлечение к уголовной ответственности причинило ей очень большой моральный вред и страдания: она до сих пор разочарована в действиях так называемых «правоохранительных» органов. Эти органы несколько лет измывались над ней, демонстрируя непрофессионализм и безразличие к ее личности и ее чувствам. Моральным страдания за себя и близких вылились в страдания физические: она стала гипертоником и онкологически больным человеком, хотя до ДД.ММ.ГГГГ не имела никаких проблем со здоровьем.

С учетом всего вышеизложенного размер причиненного истцу ФИО1 морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, оценивает в денежном выражении в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству адвокат Толянин А.Б. иск поддержали по основаниям в нем изложенным. В судебном заседании в обоснование заявленных требований ФИО1 и ее представитель ссылались на такие эмоционально-волевые факторы состояния душевного здоровья ФИО1, как душевный стресс, переживание, подавленность, которые истица испытывала в течение длительного периода времени в результате незаконного уголовного преследования, сопряженного с осознанием привлечения к уголовной ответственности впервые, будучи уверенной в том, что незаконных и противоправных действий она не совершала, с нарушением привычного уклада и образа жизни истицы, которая была лишена возможности путешествовать и видеть семьи своих детей по месту их проживания, что в совокупности привело к сильнейшим душевным волнениям, и стало толчком в проявлении заболеваний, которые ранее у нее не наблюдались и не диагностировались, а само уголовное преследование отразилось на общественном мнении об истце среди ее коллег по работе и в обществе.

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель Министерства финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области) в суд не явился, просил провести судебное заседание без его участия, представив письменный отзыв по иску.

В письменных возражениях по иску представитель Министерства финансов РФ просил в иске ФИО1 отказать, полагая, что последней не представлены документальные доказательства причинения морального вреда.

Представитель третьего лица Прокуратуры Ярославской области ФИО2 полагала, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области по доверенности ФИО3 полагал, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в указанном объеме по следующим основаниям.

Следственное управление полагает, что заявленная ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. не соответствует причиненному в действительности моральному вреду и причиненным нравственным страданиям в связи с уголовным преследованием, сумма является завышенной, необоснованной и не мотивированной.

С согласия явившихся участников процесса дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании и изучив объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор суд руководствуется статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценивает представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется.

Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возбуждено следователем Ярославского МСО СУ СК России по Ярославской области по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ избраны мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Она в соответствии со статьей 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не избиралась.

ФИО1 предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом учитывается, что ФИО1 в рамках доследственной проверки была опрошена ДД.ММ.ГГГГ, затем в ходе расследования уголовного дела допрошена в статусе свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уголовное дело возбуждено следственным органом именно по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а не в отношении конкретного лица. Таким образом, в статус обвиняемой ФИО1 введена вынесением постановления о привлечении в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и которое предъявлено ей ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам окончания предварительного следствия объем уголовного дела, предъявленного обвиняемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления, составил 8 томов. Поскольку обвинительное заключение было утверждено надзирающим прокурором, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районном суде <адрес> проведены с участием подсудимой судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ приговором указанного суда истец признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и оправдана в его совершении в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Стороной обвинения внесено представление на приговор районного суда, при этом ФИО1 участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по итогам которого приговор оставлен без изменения.

Далее, истец участвовала в судебном заседании кассационной инстанции, по итогам которого приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда кассационной инстанции которым приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлены без изменения, а кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – без удовлетворения.

Суд учитывает длительный период производства по уголовному делу следственным органом, в связи с чем истица находилась в состоянии неопределенности относительно ее дальнейшей жизни, испытывала беспокойство и нравственные переживания, период рассмотрения дела в судах, т.е. в указанные периоды истец ФИО1 находилась в статусе обвиняемого и подсудимого по уголовному делу, в отношении нее избраны мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и данная мера отменена со вступлением приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом в связи с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде истица в период уголовного преследования была лишена возможности свободного выезда за пределы Ярославской области, поскольку такие выезды должны были согласоваться с представителями стороны обвинения.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ярославской области о том, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий, нарушения семейного благополучия в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, наличия причинно-следственной связи между пережитыми истцом в период предварительного расследования нравственными страданиями, суд находит необоснованными, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование свидетельствует о причинении нравственных страданий и не требует дополнительных доказательств, при этом все же истицей в судебное заседание представлены документы из медицинских учреждений об ухудшении состояния ее здоровья в период уголовного преследования, с которыми представитель имел возможность ознакомиться в том числе в ходе объявленного по инициативе суда перерыва в судебном заседании для указанных целей.

Оценивая вышеуказанные медицинские документы, суд принимает во внимание, что на запрос следственных органов в районную больницу о диагностировании заболеваний у ФИО1, дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. о том, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе профилактического медицинского осмотра, патологий не выявлено. Поэтому ухудшение состояния здоровья ФИО1 в период расследования уголовного дела судом принимается во внимание, как юридически значимое обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд считает, что неоспоримых и неопровержимых доказательств именно возникновения и приобретения истцом приведенных в содержании документации заболеваний именно в результате уголовного преследования, не представлено, тогда как ухудшение состояния ее здоровья подтверждено. Наличие обращения за медицинской помощью само по себе не позволяет однозначно утверждать о том, что состояние здоровья ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием. Представленная медицинская документация свидетельствует лишь о наличии у истца определенных заболеваний и не является прямым доказательством причинения вреда здоровью истца в результате его уголовного преследования.

Ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истец и его представитель не заявили.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ярославской области заявлено ходатайство о привлечении должностных лиц, принимавших решение об уголовном преследовании ФИО1 к участию в деле в статусе третьих лиц, вместе с тем, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц подлежит возмещению за счет средств казны министерства Финансов Российской Федерации, в связи с чем оснований для привлечения должностных лиц, принимавших решение об уголовном преследовании ФИО1 в качестве третьих лиц по настоящему делу, не имеется.

ФИО1 как лицо, подвергшееся уголовному преследованию, оправданная по реабилитирующим основаниям, имеет право на компенсацию морального вреда в силу положений гл. 18 УПК РФ.

Надлежащим ответчиком по делу в силу вышеприведенных правовых норм является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российская Федерация, компенсация морального вреда, причиненного истцу, подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

Нахождение истца ФИО1, ранее не судимой, в статусе обвиняемой, а в последующем - подсудимой, безусловно повлекло сильные душевные страдания, негативные переживания, связанные с расследованием уголовного дела, что свидетельствует о причинении последней нравственных страданий.

Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, совершения процессуальных действий в отношении нее в ходе производства по уголовному делу, рассмотрения уголовного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора в Верховном суде Российской Федерации, а также неоднократное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, доказывание своей невиновности, безусловно, нарушили личные неимущественные права ФИО1, принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого она не совершала, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения - на выбор места пребывания и жительства.

Нарушение данных неимущественных прав причинило ФИО1 нравственные страдания, поскольку она не могла не переживать и не испытывать переживаний по поводу того, что подвергается уголовному преследованию, и претерпевает в связи с этим вышеуказанные лишения.

Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности и последующее ее оправдание по делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления, свидетельствуют о незаконности уголовного преследования, а поэтому, по мнению суда, у истца возникло право требовать возмещения причиненного ей незаконным уголовным преследованием морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание степень и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред: длительность процедуры уголовного преследования, количество следственных и процессуальных действий с ее участием и судебных заседаний, применение мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что в результате незаконного уголовного преследования ФИО1 были затронуты такие нематериальные блага, принадлежащие ей, как достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые она не совершала, что несомненно повлекло наличие у нее нравственных страданий.

Таим образом, доводы стороны истца о том, что незаконное привлечении к уголовной ответственности повлекло за собой острую психотравмирующую ситуацию, в которой истица пребывала длительное время пока оправдательной приговор суда не вступил в законную силу, необратимые последствия для нравственного и психологического состояния истицы, которую мучают негативные воспоминания; это стало причиной нервного напряжения, нравственных переживаний в связи с невозможностью вести активный образ жизни, полноценно общаться с семьей и близкими, являются обоснованными и заслуживают внимание.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом РФ в определениях, принятых по конкретным делам, в том числе в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 78-КГ18-82, размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что истцом не доказаны причинение ему физических и нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями ФИО1 согласно которым, в результате незаконного уголовного преследования, она испытывала чувство унижения, доказывала свою невиновность, ей приходилось оправдываться, защищать свою личную репутацию в том числе при нахождении в социуме, на работе.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает в том числе тяжесть предъявленного обвинения.

Учитываются конкретные данные о личности ФИО1, так она не судима, замужем, является пенсионером (следует из приговора районного суда). Уголовное преследование затрагивало право истицы на уважение ее личной и семейной жизни, поскольку при этом осуществлялся сбор информации в различных организациях в отношении нее, в том числе по месту ее непосредственной работы, однако при этом, по мнению суда, доводы о нравственных переживаниях ФИО1 <данные изъяты> при указанных выше обстоятельствах являются несостоятельными. Доказательств, из которых следовало бы, что уголовное преследование ФИО1 действительно могло причинить трудности при прохождении ребенком истца службы в ВС РФ, дочери в правоохранительных органах, а также послужило основной причиной ухудшения состояния здоровья <данные изъяты> ФИО1 о чем она указала в судебном заседании, подтверждающих обстоятельства наличия выше указанной связи между ухудшением состояния его здоровья и уголовным преследованием, судом не установлено.

Судом отмечается, что возмещение морального вреда в рамках статьи 136 УПК РФ связано с личностью реабилитированного.

Довод ФИО1 о том, что факты привлечение ее в качестве обвиняемой привели к невозможности продолжения работы в <данные изъяты>, поскольку возникли трудности в общении с представителями подрядных организаций, сложности в общении с руководством, судом отклоняется, поскольку таких доказательств истцом не представлено, более того, в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что является пенсионером по возрасту и никаких доводов о незаконном увольнении, оказании давления на нее со стороны работников казенного учреждения по месту работы, не приведено.

По этой же причине отклоняются доводы ФИО1 о наличии у нее физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда ее доброму имени, поскольку в материалах уголовного дела и гражданского дела отсутствуют сведения о том, что привлечение к уголовной ответственности истицы негативно отразилось на ее репутации, повлияло на взаимоотношения с окружающими ее людьми, в том числе проживающими на территории <адрес>.

При этом судом учитывается, что избранная ФИО1 в период предварительного следствия и сохранявшаяся все время уголовного преследования, составившего в общей сложности более 340 дней, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ограничивала свободу передвижения истицы, которая ей была необходима.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у истицы впечатление пренебрежительного отношения к ее правам.

Суд считает необходимым определить размер данной компенсации в том числе с учетом практики Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в частности в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 78-КГ18-38, исходя из того, что уголовное преследование с момента привлечения в качестве подозреваемого и первичного избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента вступления в законную силу оправдательного приговора суда (ДД.ММ.ГГГГ) продолжалось более 340 дней, и исходя из того, что в отношении нее мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, но неоднократно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, следовательно, размер компенсации 1 500 руб. за сутки незаконного уголовного преследования с учетом округления в меньшую сторону будет соответствовать разумным пределам и степени причиненных ей незаконным уголовным преследованием моральных страданий.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, при этом отмечается, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /паспорт гражданина <данные изъяты>./ удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации /ИНН <***>/ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко