Постановление № 3/1-0141/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 3/1-0141/2025

3/1-141/25


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 июня 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при помощнике судьи фио,

с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемого фио, его защитника – адвоката Ягодкиной Д., представившей удостоверение и ордер,

старшего следователя СО ОМВД по адресфио,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего ребенка паспортные данные, со средним специальным образованием, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, СНТ Лена, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении фио при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

1 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, ранее судим и, освободившись по отбытии наказания, он на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о его криминальной направленности и склонности к совершению преступлений и правонарушений, постоянного места жительства и регистрации на территории адрес и адрес не имеет, в связи с чем органы предварительного следствия считают, что ФИО1, находясь на свободе, с целью избежания наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании следователь и прокурор ходатайство поддержали в полном объеме, полагая ходатайство законным и обоснованным, просили его удовлетворить, считая невозможным избрание ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Обвиняемый и его защитник просили в удовлетворении ходатайства следователя отказать, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительство, просили избрать иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе домашний арест.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы, представленные в обоснование ходатайства, приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ.

Задержан ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ при наличии предусмотренных ст. 91 УПК РФ оснований.

Не предрешая вопрос о виновности фио в совершении вышеуказанного преступления, суд считает необходимым отметить, что представленные органами предварительного следствия материалы свидетельствуют об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности фио к расследуемому преступлению, что подтверждается рапортом о задержании фио, протоколом осмотра места происшествия с участием фио, показаниями потерпевшего фио показаниями подозреваемого (обвиняемого) фио, протоколом очной ставки проведенной между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим фио и иными материалами уголовного дела.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны основания и мотивы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать менее строгую меру пресечения. Постановление представлено в суд по месту производства предварительного следствия, что соответствует положениям ч. 4 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. С учетом изложенного суд признает постановление следователя законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных в обоснование ходатайства материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против собственности, сопряженного с применением насилия, а также учитывая данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на адрес, малолетнего ребенка, является самозанятым, вместе с тем, ранее судим, по месту регистрации не проживает, зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места проведения предварительного расследования по уголовному делу, что может воспрепятствовать своевременному производству следственных действий с участием обвиняемого, в связи с чем у суда имеются реальные основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть возникших в отношении фио обвинений, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, и данных о личности обвиняемого, суд приходит к выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу невозможно посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывает сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора, суду не представлено, оснований, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе не нарушает права фио, гарантированные ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 97, 108 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя – удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 0 суток, то есть до 1 августа 2025 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение трех суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы, обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе в тот же срок.


Судья В.Г. Лебедева