Решение № 12-280/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-280/2019

Дело № 12-280/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 29 июля 2019 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Смирнов В.М., рассмотрев жалобу директора ООО «Вяткашинсервис» ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 05.06.2019 № 18810169190605126496 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица: ООО «Вяткашинсервис», ИНН: №, дата регистрации юридического лица: 15.12.2006, место нахождения: <адрес>А,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 05.06.2019 № 18810169190605126496 ООО «Вяткашинсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 02.06.2019 16:06 по адресу: на 175 км. +700м. автодороги М10 Россия, Заволжский район, г. Тверь, водитель транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН РОLO, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем), которого является: ООО «Вяткашинсервис», ИНН: №, дата регистрации юридического лица: 15.12.2006, место нахождения: <адрес>А., нарушив п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Вяткишинсервис» ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление, указывая, что, согласно договору аренды транспортного средства от 19.03.2019 указанное транспортное средство находилось в пользовании у арендатора – ФИО5.

Законный представитель ООО «Вяткашинсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В своей жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 заявителя ООО «Вяткашинсервис» свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы заявителя были представлены заверенные копии договора аренды транспортного средства от 19.03.2019 и акта приемки-передачи транспортных средств, в соответствии с которыми ООО «Вяткашинсервис» передало во временное владение и пользование ФИО6 транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН РОLO, государственный регистрационный знак №, сроком до 31.12.2019.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении исключает наличие в действиях ООО «Вяткашинсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 05.06.2019 № 18810169190605126496 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Вяткашинсервис» подлежит отмене, с прекращением производства по делу в отношении ООО «Вяткашинсервис», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу директора ООО «Вяткашинсервис» ФИО2 - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 05.06.2019 № 18810169190605126496 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Вяткашинсервис», ИНН: №, дата регистрации юридического лица: 15.12.2006, место нахождения: <адрес>А - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Вяткашинсервис», ИНН: №, дата регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес>А – прекратить в связи с отсутствием в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.М.Смирнов