Решение № 12-163/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-163/2020

Дело № 12-163/20 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 поступила жалоба на постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев жалобу, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> ФИО6 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные в постановлении обстоятельства установлены мировым судьей на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записи результатов теста дыхания на бумажном носителе (результат <данные изъяты>), протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта инспектора ДПС ФИО4, показаний в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО1 ФИО2 понятого ФИО3., видеозаписи освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО6 транспортным средством им не оспаривается, факт нахождения при этом в состоянии алкогольного опьянения подтвержден вышеперечисленными доказательствами, которые мировым судьей подробно исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Процессуальные документы в отношении ФИО6 составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Нарушений, влекущих признание данных протоколов, актов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было. В протоколе об административном правонарушении ФИО6 собственноручно написал: «Вечером выпил бутылку пива», в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами согласился.

Довод жалобы о том, что в ходе освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения допущено нарушение процедуры, так как после включения алкотектора и пробного забора воздуха инспектор ДПС совершал какие-то манипуляции с прибором, после чего не произвел повторного пробного забора воздуха, из-за чего показания технического средства измерения нельзя считать бесспорно правильными, был предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно им отклонен.

Как показал мировому судье инспектор ДПС ФИО7, после осуществления пробного забора воздуха и показаний алкотектора 0,00 мг/л он заметил, что в приборе закончилась бумага для распечатывания результата теста, он вставил в прибор новый рулон бумаги, после чего предложил ФИО6 осуществить выдох в мундштук для проведения анализа выдыхаемого воздуха. Иных манипуляций с техническим средством измерения он не проводил. Замена бумаги в алкотекторе не влияет на результат освидетельствования.

В сообщении командира Отдельного батальона ДПС майора полиции ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.69), указано, что с руководством по эксплуатации алкотектора «<данные изъяты>», который применялся при освидетельствовании ФИО6, можно ознакомиться на интернет-сайте: <данные изъяты>

В данном руководстве по эксплуатации указано, что при наличии паров этанола в мундштуке или заборной системе анализатора он не выходит в режим готовности (п.8 таблицы 8 пункта 2.17 «Возможные неисправности анализатора»). Поскольку при проведении освидетельствования ФИО6 алкотектор осуществил анализ в штатном режиме, оснований полагать, что замена термобумаги могла привести к искажению показаний прибора, не имеется.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о том, кто вел видеозапись освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, с помощью какого устройства, кто осуществлял перенос видеофайла на DVD-диск и когда данный носитель был приобщен к материалам дела, судом во внимание не принимается, так как законодательством об административных правонарушениях указанный процесс не регламентирован. Видеозапись указана в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении (л.д.3). При просмотре видеозаписи бесспорно установлено, что зафиксировано освидетельствование на состояние алкогольного опьянения именно ФИО6 Кроме того, ведение видеозаписи не является обязательным в случае присутствия понятых (ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Показания свидетеля ФИО5 о том, что инспектор ДПС при освидетельствовании ФИО6 на состояние алкогольного опьянения менял трубку в приборе, обоснованно отклонены мировым судьей, так как противоречат иным доказательствам по делу.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными. Неустранимых сомнений в виновности ФИО6 в совершении указанного правонарушения не имеется. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предписанной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия ФИО6 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу должностными лицами и мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья (<данные изъяты>) О.Н. Ботынева

<данные изъяты>

<данные изъяты>