Решение № 2-1780/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1780/2017

Дело № 2-1780/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Депешиной Я.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

у с т а н о в и л :

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился с вышеназванным иском, указав, что ответчик ФИО1 без оформленных в установленном законом порядке документов, незаконно установил на земельном участке в районе дома <адрес>, металлический гараж. Вышеуказанный земельный участок находится в государственной собственности, право на который не разграничено. Нахождение на земельном участке по указанному адресу принадлежащего ответчику самовольно установленного гаража нарушает права и законные интересы Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края как органа, уполномоченного на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Истец просит обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок в районе дома № <адрес>, от расположенного на нём металлического гаража за счёт ответчика.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал полностью.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, в удовлетворении требования просил отказать, в дополнение пояснил, что его металлический гараж стоит во дворе двухэтажного многоквартирного жилого дома № <адрес>, рядом с его гаражом расположено еще три гаража, они никому не мешают, поскольку установлены на месте бывших кладовок. Спор разгорелся из-за других гаражей, стоящих неподалёку. Разрешения на установку своего гаража он не получал. За нарушение оплатил штраф пять тысяч рублей. В настоящее время гаражом не пользуется, поскольку продал его, автомобиль ставит за Ингодой.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено, что при проведении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю проверки соблюдения земельного законодательства установлен факт нарушения земельного законодательства ФИО1, выразившийся в самовольном занятии и использовании данным лицом земельного участка под металлический гараж во дворе дома <адрес>. За данное правонарушение ФИО1 привлечён к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, который, как следует из объяснения ответчика в судебном заседании, он оплатил, постановление в отношение него не обжаловал (л.д. 13).

Государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена. ФИО1 в установленном порядке данный земельный участок не предоставлялся, ответчиком используется в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

До настоящего времени ответчик не устранил нарушение, права на земельный участок не оформил, земельный участок не освободил.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 24.07.2017, фототаблицами, схемами (л.д. 5-21).

Доводы ответчика о том, что он продал принадлежащий ему металлический гараж, доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждены. Напротив, как следует из пояснений ФИО1, привлечение его к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка под металлический гараж он не оспаривал, штраф уплатил.

В соответствии со статьёй 301 и пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При указанных обстоятельствах, требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок в районе дома <адрес> от расположенного на нём металлического гаража за счёт ответчика.

Взыскать с ФИО1 в пользу городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 17 ноября 2017 года.

Судья Л.Ю. Калгина