Решение № 2-560/2017 2-560/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-560/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года

г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи

Лавренченко Т.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

истицы

ответчика

Ивановой Е.А.,

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиевского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании трудового договора заключенным и взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Георгиевский межрайонный прокурор в интересах ФИО2 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит признать заключенным трудовой договор между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 на осуществление трудовой деятельности в должности рабочей в цехе по выделке шкур, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Георгиевский межрайонный прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную прокуратуру обратилась ФИО2 с жалобой на нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО3 трудового законодательства, выразившееся в невыплате заработной платы и неоформлении трудовых отношений. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в цехе, осуществляющем деятельность по выделке шкур, расположенном по адресу: <адрес>, в должности рабочей. Однако документы, подтверждающие факт приема ее на работу и увольнения, а также бухгалтерская и финансовая документация, свидетельствующие о наличии между сторонами трудовых отношений, отсутствуют. В период работы ФИО2 в должности рабочей цеха по выделке шкур ее работодателем являлся индивидуальный предприниматель ФИО3, при этом размер заработной платы и режим рабочего дня были установлены между сторонами по устному соглашению. Заработную плату выдавали частями, за период ДД.ММ.ГГГГ года ее частично не выплатили, ввиду чего образовалась задолженность в размере ... рублей. Из представленного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник ФИО5 передал ФИО3 во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Из представленных ресурсоснабжающими организациями сведений усматривается, что за период ДД.ММ.ГГГГ года коммунальные услуги в виде подачи газа, света и воды в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оказывались, начислялась плата за их предоставление, что свидетельствует о фактическом функционировании цеха по выделке шкур в указанный период времени. Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО3 было допущено нарушение трудового законодательства, выразившееся в привлечении ФИО2 к работе в цехе по выделке шкур в должности рабочей без оформления трудовых отношений в установленном законом порядке, а также в невыплате ей заработной платы за выполнение трудовых обязанностей. Задолженность по заработной плате составляет ... рублей.

В судебном заседании помощник Георгиевского межрайонного прокурора Иванова Е.А. исковые требования уточнила и просила суд признать заключенным трудовой договор между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2, работавшей в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочей в цехе по выделке шкур, расположенном по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из минимального размера оплаты труда в общей сумме ....

Истица ФИО2 уточненные исковые требования поддержала и пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в должности рабочей в цехе по выделке шкур, расположенном в <адрес> края по <адрес>. Ее работодателем являлся индивидуальный предприниматель ФИО3, с которым была достигнута устная договоренность по режиму рабочего времени и размеру заработной платы. При этом трудовой договор в письменном виде не составлялся, записи в ее трудовую книжку о приеме на работу и последующем увольнении не вносились. Заработная плата ей выдавалась частями, за период ДД.ММ.ГГГГ года часть заработной платы ей до настоящего времени не выплачена. Поскольку у нее отсутствуют доказательства оговоренного размера заработной платы, она просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в ее пользу задолженность по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда, действовавшего в соответствующий период возникновения задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме ... рублей.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО3 - уточненные исковые требования Георгиевского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 признал в полном объеме, не оспаривая обстоятельств осуществления истицей трудовой деятельности в должности рабочей в цехе по выделке шкур в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не возражал против их удовлетворения, пояснив, что до настоящего времени задолженность по заработной плате им не погашена, в связи с тяжелым финансовым положением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Георгиевского межрайонного прокурора, поданные в интересах ФИО2, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проанализировав приведенные доводы и представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому считает возможным его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден в сумме 1287,5 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Георгиевского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании трудового договора заключенным и взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Признать заключенным трудовой договор между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 на осуществление трудовой деятельности в должности рабочей в цехе по выделке шкур, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года.)

Судья Лавренченко Т.А.