Решение № 12-310/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 12-310/2023

Дело об административном правонарушении №12-310/2023

УИД 50RS0028-01-2023-004118-61


РЕШЕНИЕ

28 июня 2023 года гор.Мытищи,

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, проживающего по адресу: <...>, на определение и.о. первого заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области Евсеева А.А об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

17.02.2023 и.о. первого заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области Евсеевым А.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Администрации г.о. Мытищи Московской области по факту рассмотрения обращений ФИО1, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное определение от 17.02.2023, вынесенное и.о. первого заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области Евсеевым А.А., ФИО1 обжаловал в Мытищинский городской суд Московской области. В своей жалобе ФИО1 просит об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени, месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил, в жалобе просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучение надзорного производства, истребованного из Мытищинской городской прокуратуры, и доводов жалобы ФИО1 свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено материалами дела, обращения ФИО1 рассмотрены должностными лицами Администрации г.о. Мытищи Московской области в установленном законом порядке, о чем заявитель уведомлен по адресу электронной почты. На поступившие обращения ФИО1 даны ответы.

Несогласие с содержанием ответов само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц Администрации г. о. Мытищи Московской области при рассмотрении обращений.

Таким образом, судом установлено, что указанные обращения ФИО1, поступившие в Администрацию г.о. Мытищи Московской области рассмотрены в порядке и сроки, установленные законом, в связи с чем, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, в виду отсутствия в действиях должностных лиц Администрации г.о. Мытищи Московской области состава административного правонарушения.

Решение и.о. первого заместителя Мытищинского городского прокурора Евсеева А.А. об отсутствии в действиях должностных лиц по факту рассмотрения обращений ФИО1 состава административного правонарушения основан на доказательствах, которые получены с соблюдением установленного законом порядка. Вынесенное и.о. первого заместителя Мытищинского городского прокурора определение отвечает требованиям ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения и.о. первого заместителя Мытищинского городского прокурора от 17.02.2023, по делу не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.

Как усматривается из обжалуемых актов, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы об отсутствии в действиях должностных лиц Администрации г.о.Мытищи Московской области состава административного правонарушения, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащиеся в обжалуемых актах, не подлежат пересмотру и оценке по существу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. В данном случае возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемый акт отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Определение и.о. первого заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области Евсеева А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья подпись Э.Ю. Офтаева