Решение № 2-2956/2019 2-2956/2019~М-2295/2019 М-2295/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2956/2019

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 15.01.2019 г. в магазине ООО «<данные изъяты>» был заключен договор розничной купли-продажи телефона <данные изъяты> Стоимость данной покупки составила <***> руб. Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» ИНН № прекратило свое существование 25.02.2019 г., а его правопреемником стало ООО «МВМ» ИНН № (далее - ответчик). Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на данный товар был установлен 12 месяцев. В марте 2019 г. в товаре проявились недостатки в связи с чем он, истец, передал ответчику товар для проведения проверки качества. По результатам проверки качества ответчик признал наличие в товаре производственного брака, однако возвращать истцу уплаченную сумму отказался, ссылаясь на несущественность недостатка. При этом при получении товара в магазине истец обнаружил в товаре новый недостаток, а именно телефон вообще перестал включаться и реагировать на зарядное устройство, на что он попытался обратить внимание сотрудников, однако получил тот же ответ, что недостатки в товаре не являются существенными.

30.03.2019 г. истец повторно обратился с претензией к ответчику, где указал на существенность недостатка, однако деньги ему так и не вернули.

22.01.2019 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию по почте, что подтверждается квитанцией. Согласно распечатке с сайта Почты России, претензия была получена ответчиком, однако каких-либо действий с его стороны принято не было. В приобретенном истцом у ответчика товаре имеются недостатки, а именно: неисправен динамик, а также телефон не включается и не реагирует на зарядное устройство.

Истец просит:

1. Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>

2. Взыскать в свою пользу с ответчика:

- стоимость телефона - <***> руб.;

- неустойку за период с 30.03.2019 г. по 21.05.2019 г. в размере 29115 руб.;

- неустойку в размере 559,9 руб. за каждый день, следующий после вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда;

- штраф в размере 50% от удовлетворенных требований;

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.;

- судебные расходы: по оплате услуг эксперта - 14500 руб., комиссию за оплату экспертизы - 435 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на иск исковые требования признал в части требования расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере <***> руб. В случае удовлетворения требований истца в части штрафных санкций ответчик просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить их размер до разумного.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

2. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и т.п.), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.

3. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

расторжения договора купли-продажи.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 15.01.2019 г. ФИО1 приобрел у ответчика телефон <данные изъяты> за <***> руб, о чем имеется кассовый чек.

В марте 2019 г. в телефоне появились недостатки.

Истец обратился к специалисту за проведением независимой экспертизы, заплатил за данную услугу 14500 руб.

Согласно заключению специалиста № от 15.05.2019 г., мобильный телефон <данные изъяты>. находится в неработоспособном неисправном состоянии, в аппарате присутствует дефект - не включается, не заряжается. Данный дефект вызван неисправностью компонентов системной платы. Дефект телефона является неустранимым, носит производственный характер.

13.03.2019 г. истец предъявил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченную за товар сумму.

30.03.2019 г. истец повторно обратился с претензией к ответчику, где указал на существенность недостатка, однако деньги ему так и не вернули.

22.01.2019 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию по почте, что подтверждается квитанцией.

30.05.2019 г. ФИО1. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет выявления у телефона <данные изъяты>. недостатков.

Производство экспертизы было поручено судом экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от 09.08.2019 г., в телефоне <данные изъяты>. имеется дефект «не включается и не заряжается», телефон находится в неработоспособном состоянии, неисправность системной материнской платы, по причине: производственный брак. Ремонт и замена системных материнских плат телефонов <данные изъяты> официальными гарантийными сервисными центрами компании <данные изъяты> не производится. Неисправность является неустранимой.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Факт наличия в указанном товаре производственного брака и неустранимости имеющегося дефекта ответчиком не оспаривается. Доказательств удовлетворения требований истца в досудебном порядке ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым расторгнуть заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 договор купли-продажи от 15.01.2019 г., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом ответчику за телефон <данные изъяты> сумму - <***> руб.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с претензией к ответчику по поводу проданного ему некачественного товара - телефона <данные изъяты> истец обратился к ответчику 19.03.2019 г., потребовав расторжения договора(л.д.13).

В силу ст. 22Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик был обязан выполнить в течение десяти дней со дня предъявления данного требования.

Поскольку данное требование ответчиком в установленный срок выполнено не было, то соответствии с положениями ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку:

- за период с 30.03.2019 г. по 21.05.2019 г. в размере 29115 руб.;

- а также в размере 559,9 руб. за каждый день, следующий после вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца следует ко взысканию неустойка, начиная с 30.03.2019 г. (11-й день с даты предъявления требования) по 21.05.2019 г., что составляет:

1% от <***> руб. * 53 дн. = 29674,70 руб.

Между тем истец просит за данный период взыскать с ответчика неустойку в размере 29115 руб. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд определяет размер причитающейся истцу за период с 30.03.2019 г. по 21.05.2019 г. неустойки в размере 29115 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 559,90 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 18.09.2019 г. и по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 15000 руб.

Таким образом суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.03.2019 г. по день фактического исполнения в размере 15000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенного ответчиком нарушения суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. То есть данное требование истца суд удовлетворяет частично. Оснований для применения к данной сумме положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что ответчик в досудебном порядке не предпринял мер к выполнению законного требования потребителя, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере (55900 руб. + 15000 руб. + 3000 руб.) : 2= 36995 руб.

С учетом ходатайства ответчика о применении к данной сумме положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 25000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате стоимости экспертизы - 14500 руб., по оплате банковской комиссии за оплату экспертизы - 435 руб.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза. Оплату стоимости экспертизы ответчик не произвел, несмотря на то, что определением суда от 24.06.2019 г. данная обязанность была возложена на него. Учитывая указанное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу <данные изъяты> оплату стоимости судебной экспертизы в размере 10000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2629,70 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, заключенный 15.01.2019 г. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежную сумму - <***> руб., неустойку за период с 30.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства - 15000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 25000 руб., судебные расходы - 14935 руб.

В остальной части иска ФИО1 в удовлетворении отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «МВМ» телефон <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу <данные изъяты> оплату стоимости судебной экспертизы - 10000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета - 2629,70 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: