Решение № 7/2-38/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 7/2-38/2018

Судья Иванова С.А. Дело № 7/2-38/18


РЕШЕНИЕ

город Якутск 06 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) ФИО1 единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС (Я) ФИО2 на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 09 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО), которым

постановлено:

Жалобу АК «АЛРОСА» (ПАО) – удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС(Я) от 10.08.2017 г. № ..., которым АК «АЛРОСА» (ПАО) признана виновной по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ГИТ в РС (Я) – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 г., представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.09.2017 г., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела – Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО2 № ... от 10 августа 2017 года, АК «АЛРОСА» (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с Постановлением представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) обратился в Мирнинский районный суд с жалобой об отмене постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

09 ноября 2017 года Мирнинским районным судом вынесено решение, которым постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не согласившись с которым представитель Государственной инспекции труда в РС(Я) ФИО2 обратилась в Верховный Суд РС (Я) с жалобой об отмене вышеуказанного решения и оставлении без изменения постановления Государственной инспекции труда в РС(Я) от 10.08.2017, указывая на то, что данное правонарушение является длящимся и срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения правонарушения.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в РС (Я) ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит отменить решение и принять новое об оставлении без изменения постановления административного органа.

Представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения вр.и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного инспектора труда в РС (Я) (по охране труда) С., 05.08.2017 г. вынесено распоряжение № ... о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) в период с 07.08.2017 по 15.08.2017.

По результатам проверки, в руднике «********» Мирнинского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО) инспектором труда (по охране труда) составлен акт проверки № ..., согласно которому выявлено нарушение требований ст.57 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том что в трудовых договорах К., Г. не включены условия оплаты труда, а именно не указаны районный коэффициент и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также не отражены нормы выдачи смывающих и (или) обеззараживающих средств согласно утвержденному Перечню профессий на их получение.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда должностным лицом трудовой инспекции 10 августа 2017 года в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении № ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

10 августа 2017 года постановлением должностного лица административного органа, АК «АЛРОСА» (ПАО) привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа.

09 ноября 2017 года решением Мирнинского районного суда постановление административного органа от 10 августа 2017 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы суд учитывает содержание статьи 30.7 КоАП РФ, устанавливающей пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу п. 2 ч. 1 указанной нормы любое изменение постановления, либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

В данном случае жалоба на решение суда подана должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по об административном правонарушении, т.е. по результатам рассмотрения указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Мирнинского районного суда от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО), оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО4 ФИО1