Решение № 2-485/2024 2-485/2024(2-4866/2023;)~М-3015/2023 2-4866/2023 М-3015/2023 от 8 августа 2024 г. по делу № 2-485/2024

Мотивированное
решение изготовлено 08.08.2024г.

УИД 78RS0006-01-2023-004263-92

Дело № 2-485/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 29 июля 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПб ГУДП «ПУТЬ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 420 157,50 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 402 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 487 руб., в обоснование иска указывая, что 05.02.2023г. около 15 часов 00 минут по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, который управляя автомобилем № в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства №, под управлением водителя ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №

По результатам заявления потерпевшего страховщиком произведена страховая выплата в размере 289 442,50 руб.

19.05.2023г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, на основании которого Зак Б.А. передал в полном объеме право требования, возникшее у него по ДТП от 05.02.2023г.

Согласно экспертному заключению № от 31.05.2023г. ООО «Антарес» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GL350, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 709 600 руб.

Поскольку причинитель вреда является работником ответчика, истец обратился в суд с иском к СПб ГУДП «ПУТЬ» о возмещении ущерба в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

В связи с реорганизацией СПб ГУДП «ПУТЬ» в форме преобразования в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» определением суда от 03.06.2024г. произведено процессуальное правопреемство.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 404 557,50 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 402 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 491,98 руб. (т.2 л.д. 39-42).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая иск по праву, не согласился с размером причиненного ущерба, поддержал ранее представленный отзыв на иск (т.1 л.д. 148-151).

Третье лицо ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третье лицо – Комитет финансов Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, возражений не представил.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предполагают право потерпевшего, получившего страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, на возмещение имущественного вреда за счет его непосредственного причинителя исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Материалами дела установлено, что 05.02.2023г. около 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, который управляя автомобилем Скания №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства №, под управлением водителя ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю №, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц GL350, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Зак Б.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №

По результатам заявления потерпевшего страховщиком произведена страховая выплата в размере 209 357 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Зак Б.А. обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы», в соответствии с заключением которого от 01.03.2023г. № (т.1 л.д. 152-160) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 568 700 руб., с учетом износа 308 300 руб., в связи с чем Зак Б.А. обратился к страховщику с претензией, по результатам рассмотрения которой страховщиком была произведена доплата страхового возмещения до суммы 289 442,50 руб.

19.05.2023г. между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (т.1 л.д. 12-13), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования взыскания с ПАО «Ренессанс Страхование», с СПб ГУДП «ПУТЬ», с ФИО2 по ДТП от 05.02.2023г. задолженности в размере материального ущерба в соответствии с договором страхования Полис ОСАГО №, расходов по составлению экспертного заключения, расходы по оплате судебной экспертизы, почтовые расходы, расходы на представителя, а также все подлежащие вследствие просрочки исполнения, в том числе неустойку, недоплату страхового возмещения, штрафа, причиненного цеденту, а также взысканные по решению, удостоверению финансового уполномоченного АНО «СОДФУ». Также в порядке положений ст. 15,1064, 1068 и 1072 ГК РФ, право требования с причинителя вреда, возмещения суммы ущерба, превышающую страховую выплату, по договору страхования ОСАГО, а также все подлежащие вследствие просрочки исполнения убытки, расходы по составлению экспертного заключения, расходы по государственной пошлине, расходы по оплате судебной экспертизы, почтовые расходы, на представителя, причиненные цеденту в результате данного ДТП (п.1 Договора).

Уступка указанного п. 1 настоящего договора права требования осуществляется на возмездной основе, цена уступки права (требования) составляет 60 000 руб.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что согласно экспертному заключению № 3999/23АМ от 31.05.2023г. ООО «Антарес» (т.1 л.д. 73-106) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа деталей составляет 709 600 руб., в связи с чем с ответчика надлежит взыскать разницу между указанной суммой и суммой выплаченного страхового возмещения.

Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 договора к ФИО1 переходит право первоначального кредитора, указанное в п. 1 настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора.

На момент заключения договора цессии право требования ФИО3 к причинителю вреда составляло 279 257,50 руб. в соответствии с заключением ООО «Центр оценки и экспертизы» от 01.03.2023г. № с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, в связи с чем суд полагает требование истца о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению частично в сумме 279 257,50 руб., в размере права требования, существовавшего на дату заключения договора цессии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.06.2023г. между ФИО1 и ФИО6 заключено Соглашение на оказание услуг представителя (т.1 л.д. 62) на представление интересов в Кировском районном суде по настоящему иску. В объем услуг, помимо представления интересов в суде входит ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.

Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской (т.1 л.д. 63).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, участия в судебных заседаниях представителя, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, истом была заявлена сумма ко взысканию в размере 404 557,50 руб., судом взыскано 279 257,50 руб., то есть исковые требования удовлетворены на 69%, суд полагает подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 34514 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для несения истцом расходов на оплату услуг представителя, так как истец оказывает юридическую помощь иным лицам, расходы на представителя не являлись для истца необходимыми и вынужденными, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку представление истцом интересов иных лиц, не лишает его права воспользоваться услугами представителя для рассмотрения гражданского дела по его иску.

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 992,57 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также в возмещение почтовых расходов 491,98 руб.

Поскольку судом не установлено оснований для определения размера ущерба на основании экспертного заключения № от 31.05.2023г. ООО «Антарес», оснований для возмещения расходов по составлению данного заключения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 86, 88, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» (№) в пользу ФИО1 (№) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 279 257 (двести семьдесят девять тысяч двести пятьдесят семь) руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 34 514 (тридцать четыре тысячи пятьсот четырнадцать) руб., по оплате государственной пошлины 5 992 (пять тысяч девятьсот девяносто два) руб. 57 коп., в возмещение почтовых расходов 491 (четыреста девяносто один) руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина