Решение № 2-331/2019 2-331/2019~М-12/2019 М-12/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-331/2019

Дело №2-331/19

76RS 0008-01-2019-000014-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Александровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <номер скрыт>ф от <дата скрыта> в общей сумме 228 936 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг – 96 366 рублей 88 копеек, проценты – 94 941 рубль 80 копеек, неустойку – 37 627 рублей 43 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 489 рублей 35 копеек.

Требования обоснованы нормами ГК РФ, а так же мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». <дата скрыта> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер скрыт>ф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 125 000 рублей сроком до <дата скрыта>, с процентной ставкой 51,1% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 20% годовых от суммы задолженности. В тот же день с ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства <номер скрыт>ф в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. К взысканию заявлена сумма задолженности по состоянию на <дата скрыта>. Ответчикам направлены требования о погашении задолженности, а так же уведомления о реквизитах для осуществления платежей по договору.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что кредит брал, фактически на руки получил 100 000 рублей. До отзыва лицензии просрочек по возврату долга не имел. После того, как банк закрылся, платежи перечислял четыре раза, все они вернулись через почту в полном размере. В первый раз оплатил по реквизитам, которые были на дверях офиса, второй раз реквизиты ему сообщили по телефону, в третий раз реквизиты дали в Сбербанке. По каким реквизитам платил в четвертый раз – не помнит. Документы об этих платежах и их возврату находятся у бывшей супруги. Кредит брали в период брака, при его расторжении имущество и долги не делили. В апреле 2018г. писем из Пробизнесбанка не получал. На тот период времени проживал по адресу регистрации, в командировке не находился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, по телефону сообщил, что явиться не может, поскольку находится на службе, на суточном дежурстве. В судебном заседании, состоявшемся ранее, пояснял, что по просьбе ФИО1 стал его поручителем при заключении кредитного договора с Пробизнесбанком. Кредит оплачивался без задержек до момента отзыва лицензии у банка. В 2018г. на имя ФИО2 приходило письмо с реквизитами для внесения денег. Об этом письме он сообщил ФИО1, который рассказал, что деньги перечислял, но они все были возвращены.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 22).

Согласно п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование об ее взыскании.

Как усматривается из п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер скрыт>ф, на сумму 125 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 51,1% годовых, на срок до <дата скрыта> (л.д. 19).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету следует, что <дата скрыта> сумма кредита 102 000 рублей получена ФИО1 наличными денежными средствами путем снятия со счета. Остальная сумма кредита перечислена в счет оплаты комиссий и страховки (л.д. 26).

Судом установлено, что лицензия у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана приказом Банка России №ОД-20171 от 12.08.2015г.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России:

не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 22.6 Главы 22 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П), в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что конкурсный управляющий или временная администрация банка направила заемщику сведения о счете, на который следует направлять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору. Из материалов дела следует, что иск поступил в Переславский районный суд 10 января 2019 года (л.д. 6). Лишь 17 апреля 2018 года истец направил ответчику информацию о реквизитах, по которым возможно погашение задолженности (л.д. 30, 34). Согласно информации официального Интернет-сайта Почты России, ФИО1 получил требование 28 апреля 2018г.Доводы истца о том, что информация о реквизитах была направлена ответчику ранее, суд во внимание не принимает, поскольку допустимых и достаточных доказательств этому материалы дела не содержат.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан погашать 2% от суммы долга и проценты, начисляемые на остаток задолженности, до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Из расчета задолженности (л.д.10) видно, что ответчик ФИО1 не имел задолженности по договору по состоянию на 12 августа 2015г. Последний своевременный платеж по счету на погашение кредита произведен 20 июля 2015 года. О наличии у ответчика какой-либо задолженности по кредитному договору на дату отзыва лицензии истец суду не сообщает. Следующий платеж по кредитному договору в соответствии с его условиями должен был состояться 20 августа 2015 года. Данный платеж ФИО1 по надлежащим реквизитам не производит по причине отсутствия у него необходимых сведений и в силу отзыва лицензии у банка.

Таким образом, по состоянию на <дата скрыта> непогашенной задолженности у ФИО1 по кредитному договору не было.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий Договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Истцом рассчитан размер пени за период с 21 ноября 2015г. по 26 июня 2018г. по двойной ставке рефинансирования (л.д. 14-15). Общая сумма неустойки составила 37 627 рублей 43 копейки.

По мнению суда, не имеется правовых оснований для взыскания санкций за период с 21 ноября 2015г. по 28 апреля 2018г. (дата получения ФИО1 уведомления с реквизитами счета).

Отказывая в удовлетворении во взыскании пени, суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и до апреля 2018г. конкурсный управляющий уведомил ответчика о новых реквизитах для приема платежей. Как следует из материалов дела, до отзыва лицензии у банка заемщик обязательства по кредитному договору исполнял. Доказательств, что после отзыва лицензии у банка офис представительства банка был открыт и принимал платежи, суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных положений закона, а также с учетом положений ст. 401 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, суд полагает, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита.

Приходя к указанным выводам, суд так же принимает во внимание, что на официальном Интернет-сайте Агентства по страхованию вкладов содержится противоречивая информация о платежных реквизитах Агентства для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Не убедившись в надлежащих реквизитах для оплаты, и произведя платеж, ответчик мог нести риск наступления для себя неблагоприятных последствий.

Таким образом, размер штрафных санкций, учитывая расчеты истца с применением двойной ставки рефинансирования, за период с 21 ноября 2015г. по 26 июня 2018г., составит 2 479 рублей 99 копеек, в том числе на просроченные проценты – 1 625 рублей 26 копеек, на просроченный основной долг – 854 рубля 73 копейки.

По мнению суда, указанная сумма неустойки (2 479 рублей 99 копеек) не подлежит уменьшению по основанию ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает поведение сторон спора, период просрочки, компенсационный характер неустойки, сумму задолженностей по договору по основному долгу и процентам.

Судом проверен расчет задолженности по основному долгу и процентов на предмет соответствия условиям кредитования. Противоречий не выявлено. Согласно расчету истца сумма основного долга составляет 96 366 рублей 88 копеек, сумма процентов – 94 941 рубль 80 копеек.

Данные суммы являются долгом ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018г. Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты задолженности у суда не имеется.

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта>г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства <номер скрыт>ф, предметом которого стало обязательство ФИО2 отвечать перед банком солидарно с ФИО1 по кредитному договору. По условиям договора поручительства ФИО2 имеет тот же объем ответственности, что и ФИО1

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с ч. 1. ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности предусмотрены договором или установлены законом.

Согласно ч. 1. ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Как уже указывалось выше, и закон, и соглашение о поручительстве предусматривают солидарную обязанность поручителя по кредитному договору.

Таким образом, задолженность по кредитному договору от <дата скрыта>, размер которой установлен судом, подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 489 рублей 36 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая принцип пропорциональности, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 646 рублей 74 копейки, поскольку требования удовлетворены судом на 84,65%.

При расчете размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд исходит из размера неустойки за период с 29 апреля 2018г. по 26 июня 2018 года. Неустойку, начисленную истцом в период до 29 апреля 2018г. суд во внимание не принимает, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд отказал в её взыскании в связи с отсутствием правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер скрыт>ф от <дата скрыта> в общей сумме 193 788 рублей 67 копеек, в том числе: основной долг – 96 366 рублей 88 копеек, проценты – 94 941 рубль 80 копеек, неустойку – 2 479 рублей 99 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 646 рублей 74 копейки.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца.

Судья Иванова Ю.И.