Решение № 12-103/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-103/2017

Дело № 12-103/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 июня 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «Зевс», генерального директора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 20 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Зевс» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 20.09.2016 г. юридическое лицо ООО «Зевс» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Событие административного правонарушения установлено мировым судей 25.06.2016 г., когда ООО «Зевс» не уплатило административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: в отношении юридического лица ООО «Зевс» должностным лицом 15.02.2016 г. вынесено постановление № эв28 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В постановлении разъяснено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу. Копия постановления, направленная почтой 16.02.2016 г. в адрес юридического лица заказным письмом с уведомлением, возвращена отправителю 14.04.2016 г. за истечением срока хранения. С учетом положений п.29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (с последующими изменениями и дополнениями), а также руководствуясь положениями ч.1 ст.4.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 25.04.2016 г., в добровольном порядке в установленный законом срок (не позднее 24.06.2016 г. – 60-ти дневный срок), административный штраф ООО «Зевс» не уплачен.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица ООО «Зевс», генеральный директор ФИО1 представил жалобу на вышеуказанное постановление, в рамках которой указал, что с вынесенным постановлением мирового судьи он не согласен, указав доводами, что узнал о вынесенном постановлении мирового судьи только когда со счета юридического лица были списаны денежные средства на сумму 200 000 рублей в мае 2017 года, после чего им и была получена копия постановления у мирового судьи, которое он обжалует и просит считать срок непропущенным. По существу выражает несогласие с тем, что юридическое лицо и его представители не знали ни о составлении в отношении ООО «Зевс» должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ, а также о проведении какой-либо проверки, а также не было известно и о вынесении постановления по делу по ст.8.2 КоАП РФ со штрафом в 100 000 рублей, также как и не было известно о постановлении мирового судьи от 20.09.2016 г., никакие судебные корреспонденции юридическим лицом не получались и не направлялись, что является неудовлетворительной работой почты России. Кроме того в постановлении указано иное юридического лицо, с иным ОГРН, которое не принадлежит ООО «Зевс», в связи с чем постановление вынесено в отношении разных ООО «Зевс», которые имеют разную форму и структуру управления, данному обстоятельству судом при вынесении постановления не дана юридическая оценка.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края.

В судебном заседании законный представитель ООО «Зевс», генеральный директор ФИО1, на основании приказа о назначении на должность и в пределах своих полномочий, жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, юридическое лицо не знало ни о каких протоколах и вынесенном постановлении должностного лица по ст.8.2 КоАП РФ, а также о постановлении мирового судьи по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, никакие повестки он не получал по адресу места нахождения ООО «Зевс», и узнал о постановлении только после снятия денег с расчетного счета общества, у них имеется почтовый ящик по адресу места нахождения юридического лица, однако какие-либо извещения им не получались.

В судебном заседании допущенный к участию в дело в качестве защитника на основании письменного заявления ФИО1, ФИО2 с объемом полномочий, отраженных в заявлении о допуске к участию, жалобу также поддержал по указанным в ней доводам, отсутствует вина юридического лица, поскольку юридического лицо не было осведомлено ни о постановлении по ст.8.2 КоАП РФ, ни о постановлении мирового судьи судебного участка № 43, иначе бы они приняли меры к обжалованию, а впоследствии и оплате назначенного штрафа в размере 100 000 рублей, чтобы не оплачивать впоследствии штраф в двойном размере, кроме того юридические лица в постановлении должностного лица действительно разные, напутаны ОГРН, т.е. привлекли не то юридическое лицо.

В судебное заседание административный орган (должностное лицо) Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края не явились, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее извещение, направленное на электронный адрес данного органа с подтверждением его получения, причин уважительности неявки в суд не предоставили, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица (административного органа) Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав заявителя по жалобе ФИО1, защитника Ярцева Д.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд при рассмотрении материалов дела и доводов жалобы приходит к выводу о том, что срок подачи жалобы заявителю следует восстановить, поскольку в период времени с 06.10.2016 г. по 30.05.2017 года общество не имело реальной возможности для получения почтового отправления, что свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования постановления по делу по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Само постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ направлено в адрес ООО «Зевс» 06.10.2016 г. (л.д.50), возвращено в адрес судебного участка обратно 17.10.2016 г. с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.50), при этом само почтовое уведомление (равно как и почтовый идентификатор) каких-либо отметок о том, что в адрес юридического лица направлялись и (или) оставлялись извещения (первичное и вторичное) о необходимости получения заказной судебной корреспонденции в почтовой организации, не имеет, доказательств того что в адрес юридического лица выписывались первичные или вторичные извещения, материалы дела не содержат.

В настоящее время действует новый Приказ ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года № 423-П "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Так, в соответствии с подпунктами 3.2, 3.3, 3.4 и 3.6 пункта 3 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не врученные адресату заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что само постановление по делу получено юридическим лицом ООО «Зевс» в надлежащем порядке только 30.05.2017 г. (л.д.55), сама жалоба на вышеуказанное постановление подана мировому судье 05.06.2017 г. (л.д.56), т.е. в пределах срока, установленного положениями ст.30.3 КоАП РФ. Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как установлено судом второй инстанции из анализа материалов дела, в отношении юридического лица ООО «Зевс» 25.08.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, событие административного правонарушения установлена должностным лицом 24.06.2016 г., а виновность в совершении правонарушения выразилась в следующем: ранее постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2016 г. № эв28, юридическое лицо ООО «Зевс», ИНН <***>, ОГРН <***>, признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. При этом ООО «Зевс» надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела, однако в связи с неявкой представителя, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Зевс», впоследствии постановление направлено почтой в адрес того же юридического лица.

Как установлено из материалов дела постановление вступило в законную силу в соответствии с положениями п.29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (с последующими изменениями и дополнениями), а также с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.4.8 КоАП РФ - 25.04.2016 г.

Соответственно с момента вступления постановления в законную силу, в 60-ти дневный срок с момента вступления, штраф ООО «Зевс» должен быть оплачен в добровольном порядке, т.е. до 24.06.2016 г. включительно.

Как установлено должностным лицом административного органа, на 24.06.2016 г. штраф ООО «Зевс» уплачен не был, что дало обоснованный вывод должностному лицу административного органа для составления в отношении ООО «Зевс» административного протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, на составление которого представитель данного юридического лица не явился, и протокол был составлен в его отсутствие, при этом суд второй инстанции устанавливает, что обоснованность составления протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подтверждена материалами дела, и каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

Указание на неверное ОГРН само по себе не является основанием для рассмотрения составленного протокола как процессуально недопустимого доказательства по делу.

Однако при рассмотрении указанной жалобы вопрос о виновности данного юридического лица в совершении правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ставиться не может, по следующим установленным судом второй инстанции основаниям, а именно при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу в отношении ООО «Зевс», установлено грубое процессуальное нарушение прав привлекаемого к ответственности лица, мировым судьей.

В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того в соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Между тем как установлено судом второй инстанции, определением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 07.09.2016 г., рассмотрение административного материала в отношении юридического лица ООО «Зевс» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено в судебном заседании на 20 сентября 2016 года (л.д.36).

Согласно извещения и отчета об отправке, административный орган, составивший протокол по делу, извещен о рассмотрении направленного ими административного материала в отношении ООО «Зевс» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в судебном заседании, назначенном на 20.09.2016 г. (л.д.37-38).

Тоже извещение содержит в себе информацию, что в адрес ООО «Зевс» по двум адресам места нахождения: <...> направлено извещение о дате и месте рассмотрения дела на 20.09.2016 г. (л.д.37-38).

Как установил суд второй инстанции постановление по делу в отношении ООО «Зевс» вынесено мировым судьей в судебном заседании 20.09.2016 г. в отсутствие законного представителя (представителя, защитника) ООО «Зевс» с указанием основания рассмотрения дела в отсутствие данного лица, со ссылкой на то, что извещение возвращено в адрес судебного участка на момент рассмотрения дела с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.44-45).

Вместе с тем как установил суд второй инстанции само судебное извещение в адрес юридического лица ООО «Зевс» на судебное заседание, назначенное мировым судьей на 20.09.2016 г., направлено впервые только 22.09.2016 г. (л.д.41-42), таким образом на момент рассмотрения дела по существу у мирового судьи вообще отсутствовала какая-либо информация о надлежащем и своевременном извещении привлекаемого лица, о месте и времени рассмотрения дела по существу, тем более у мирового судьи отсутствовала как-либо информация о возвращении судебного извещения с отметкой «истечение срока хранения», т.е. мировым судьей при обосновании возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя юридического лица ООО «Зевс» были использованы сведения, которые мировому судье не могли быть известны на дату рассмотрения дела по существу.

При этом иными доступными способами данное юридическое лицо мировым судьей не уведомлялось и материалы административного дела это не содержат.

Указанные обстоятельства также подтверждены и почтовыми конвертами, возвращенными после вынесения постановления, Почтой России (л.д.47-48), из которых также усматривается, что повестки по двум адресам на судебное заседание 20.09.2016 г. направлены в адрес юридического лица со штемпелем почты о их принятии к рассылке, только 22.09.2016 г., т.е. спустя два дня после вынесения постановления по делу мировым судьей.

Мировой судья при рассмотрении дела в отношении ООО «Зевс» в судебном заседании 20.09.2016 г. не убедилась в надлежащем и своевременном извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, которые у нее объективно отсутствовали, чем существенно нарушила предусмотренные КоАП РФ процессуальные права привлекаемого к административной ответственности, юридического лица.

Мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Данное нарушение права является грубым, существенным нарушением процессуальных требований, установленных административным законодательством при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с чем указанное нарушение является безусловным и самостоятельным основанием для отмены вынесенного постановления мирового судьи от 20.09.2016 г. в отношении юридического лица ООО «Зевс».

В силу ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как установил суд, на момент вынесения решения по жалобе, срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ – 3 месяца с момента совершения правонарушения, истек, и производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 20 сентября 2016 года о привлечении юридического лица ООО «Зевс» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, о привлечении юридического лица ООО «Зевс» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу законного представителя ООО «Зевс», генерального директора ФИО1 – считать удовлетворенной.

Решение вступает в законную силу немедленно 26 июня 2017 года.

Копию решения по жалобе на постановление по делу в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Головина