Определение № 11-122/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 11-122/2017

Дело № 11-122/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Тищенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО "П." на определение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от 17.04.2017г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по взысканию с Г.А.А. задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО "П." обратилось к мировому судье судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Г.А.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от (дата) отказано в принятии заявления НАО "П." о вынесении судебного приказа о взыскании с Г.А.А. задолженности по кредитному договору, поскольку усматривается наличие спора о праве, что в соответствии с п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления.

В частной жалобе НАО "П.", не соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, просит отменить определение и направить заявление для дальнейшего его рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано на то, что заявленные требования о взыскании части задолженности, не превышают размера суммы задолженности, по которой может быть выдан судебный приказ. Указание мирового суда о не предоставлении взыскателем доказательств выдачи кредита не соответствует действительности, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа приложена справка о движении денежных средств в отношении кредитного договора должника.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ. Из заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что сумма заявленных требований составляет 356 022,68 рублей. Взыскатель просит вынести судебный приказ о взыскании части задолженности в сумме 50 000 руб. Вместе с тем, возможность частичного взыскания задолженности кредитным договором не предусмотрена, документов в обоснование указанной суммы не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

В силу положений п.2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.п. 4,5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должно быть указано требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, с приложением документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

Таким образом, из указанных норм следует, что размер требований, основанных на сделке совершенной в простой письменной форме, определяет заявитель, право которого на выдачу судебного приказа не может быть ограничено в случае, если им принятое решение не заявлять требование о взыскании полной суммы долга.

Кроме того, истцом при подаче заявления приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между банком и должником договора, а также справка, подтверждающая движение денежных средств должника по кредитному договору.

Представленные документы свидетельствуют о бесспорности требований заявителя.

В связи с чем, довод мирового суда о том, что имеется спор о праве, является необоснованным и ничем документально и объективно не подтвержден.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства при приеме заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, частная жалоба НАО "П." об отмене определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 112, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу НАО "П." на определение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н.Новгорода от (дата) удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) отменить, заявление НАО «Первое коллекторское бюро о вынесении судебного приказа направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Тищенко