Решение № 2-305/2020 2-305/2020(2-8517/2019;)~М-3740/2019 2-8517/2019 М-3740/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-305/2020

Дело №

24RS0№-32


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 января 2020 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах ФИО5 ФИО10, ФИО5 ФИО9, к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 «ФИО4», действующая в интересах ФИО3, ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о ФИО4 прав ФИО4. Требования мотивированы тем, что ФИО3, ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ являются участниками долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес>Д, <адрес>. Застройщиком дома является ООО «Альфа». В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки в работе застройщика. По заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 102 288 рублей 46 копеек. Просит с учетом уточнений взыскать в пользу истцов по ? доле в пользу каждого с ООО «Альфа» в счет устранения строительных недостатков 21 113 рублей, неустойку 21 113 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф. Кроме того, просит взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Представитель процессуального истца ФИО4 «ФИО4» ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, расходов на представителя, а также сумму за проведение досудебного исследования квартиры считает завышенными, просит снизить до разумных пределов.

В судебном заседании истцы, третьи лица: ООО «Опора», ООО «Мастер-Сервис» не явились, извещены о времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ являются участниками долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес>Д, <адрес>. Застройщиком дома является ООО «Альфа».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, расходов по оценке, компенсации морального вреда.

Ответчиком в счет стоимости устранения недостатков выплачено 41 677 рублей (36 677 рублей (стоимость строительных недостатков) + 5 000 рублей (расходы на проведение досудебной экспертизы), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «Альфа» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно экспертному заключению ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполнения строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес>Д, <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, устранимыми, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире, возникшие в результате нарушения застройщиком нормативно-технической документации, составила 57 790 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта не оспаривалась.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Качество отделочных работ проверялось экспертом на предмет его соответствия обязательным требованиям по качеству. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и аппаратуры, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Альфа» строительные и отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес>Д, <адрес>, осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в указанной квартире по заключению эксперта составляет 57 790 рублей, ответчиком добровольно до обращения истцов в суд выплачено 36 677 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет устранения строительных недостатков сумма 21 113 рублей (57 790 рублей – 36 677 рублей), по 10 556 рублей 50 копеек в пользу каждого истца (21 113/2).

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленные истцами требования являлись обоснованными и подлежали удовлетворению в течение 10 дней, по ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года произведена выплата в размере 36 677 рублей.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям), за указанный период неустойка составляет 7 178 рублей 42 копейки (21 113 рублей х 1% х 34 дн.).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, частичное удовлетворение ответчиком требований истцов до подачи иска в суд, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся ФИО4, являются обоснованными требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истцов. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого истца.

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О ФИО4 прав ФИО4» подлежит взысканию штраф в размере 12 056 рублей 50 копеек ((21 113 рублей + 2 000 + 1 000) х 50%). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 4 000 рублей, из которых 2 000 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО4 «ФИО4», и по 1 000 рублей в пользу каждого истца. При этом суд учитывает, что заявленная истцами сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истцов в виду несвоевременной и не в полном объеме выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Истцом ФИО3 понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 25 000 рублей, выполненной ООО «ГОРСТРОЙ-15», указанные расходы подтвердил документально. Поскольку до подачи иска в суд ответчиком в счет возмещения указанных расходов выплачена сумма 5 000 рублей, ФИО3 просит взыскать данные расходы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования ФИО3 о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 193 рубля 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «ФИО4», действующей в интересах ФИО3, ФИО2, к ООО «Альфа» о ФИО4 прав ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков 10 556,50 рубля, неустойку 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 1 000 рублей, расходы по оценке 20 000 рублей, всего 33 056,5 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков 10 556,50 рубля, неустойку 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 1 000 рублей, всего 13 056,5 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Красноярской региональной общественной организации «ФИО4» штраф 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 193,39 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Судья С.Ю. Кеуш