Приговор № 1-14/2025 1-203/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-14/2025

дело № 1-14/2025

УИД 16RS0044-01-2024-001080-75


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 марта 2025 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Залялова И.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан Гайнуллиной Ч.Ф., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в городе Чистополе ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Алякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту ФИО3 возле <адрес>, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, умышленно, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял транспортным средством – погрузчиком марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, будучи в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» в 18 часов 58 минут отказался.

Подсудимый ФИО3 вину не признал, и показал, что ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловал, административный штраф уплачен в полном объеме. Ему было известно, что он не имеет права управлять транспортными средствами и иными средствами. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>». В этот день пришел товар, который необходимо было разгрузить. На рабочем месте находились только женщины, в связи, с чем ему по производственной необходимости пришлось сесть за руль электропогрузчика. Во время разгрузки товара совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», а именно задел бампер, который был припаркован напротив автомойки. После чего завершил работу и загнал электропогрузчик на территорию магазина <данные изъяты>». О дорожно-транспортном происшествии он сообщил администратору. Далее, направился в магазин «Светофор», где приобрел бутылку пива, сигареты. В подсобном помещении магазина употребил пиво. После чего на улице ожидал водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», который приехал и вызвал сотрудников ГАИ. Примерно в 15 часов приехали сотрудники ГАИ, которым пояснил, что управлял электропогрузчиком в трезвом состоянии, алкоголь употребил после совершения дорожно-транспортного происшествия. С момента употребления им алкоголя и приезда сотрудников ГАИ прошло примерно 40 минут. Сотрудники ГАИ оформили процессуальные документы, после чего вызвали второй экипаж. М.В. вину признает в части того, что управлял электропогрузчиком, в момент управления электропогрузчиком не находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему не было известно, что на электропогрузчик необходимы дополнительные документы и удостоверение тракториста-машиниста, которого у него нет. Он думал, что электропогрузчик является инструментом. По устному указанию руководства периодически садился за руль электропогрузчика. В настоящее время не трудоустроен, ежемесячные его доходы составляли 50000 рублей, в собственности имеется автомобиль и доля в квартире, трудоспособен, инвалидности не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога, в связи с употреблением алкоголя.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что у него имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время оставил автомобиль на автомойке рядом с магазином «<данные изъяты>». Примерно в 16-17 часов пришел забирать свой автомобиль и обнаружил, что бампер автомобиля поврежден на котором имелся желтый цвет. После чего, он пошел в магазин «Карат», чтобы уточнить, кто въехал в его автомобиль, на что ему пояснили, что виновник направился в его сторону. Далее, к нему подошел М.В., который пояснил, что выполняя работу электропогрузчиком задел его автомобиль. После чего он вызвал сотрудников ГАИ для оформления документов. От ФИО3 исходил запах алкоголя.

В связи с наличием существенных противоречии частично оглашены показания свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что оставил он свой автомобиль на автомойке ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, а приехал забирать примерно в 16 часов 30 минут (том 1, л.д. 86-87).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ранее занимал должность инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время заступил на смену в составе экипажа совместно с инспектором Свидетель №2 В этот день поступило сообщение от инспектора БДД РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 о том, что около магазина «Карат» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием электропогрузчика и автомобиля марки <данные изъяты>». Примерно через 10 минут прибыли на место, где зафиксировали дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» и электропогрузчика. Было установлено, что водителем электропогрузчика являлся М.В., который находился на территории магазина <данные изъяты>». Электропогрузчик находился в гараже. В ходе беседы с ФИО3 было установлено, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения, а именно из полости рта исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь и неустойчивая поза. После чего ФИО3 было предложено пройти в патрульный автомобиль для установления личности, проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. В ходе проверки по базе данных было установлено, что ФИО3 лишен права управления транспортным средством, ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. ФИО3 было предложено пройти на месте с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-K» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. После чего ФИО3 было предложено проехать в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, в связи, с чем составлен протокол о направлении М.В. на медицинское освидетельствование, от которого последний отказался. ФИО3 отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но не отрицал факт совершения дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель государственный инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 показал, что в июне-июле он с Свидетель №1 находился на маршруте патрулирования, в вечернее время после 18 часов направлялись к Свидетель №3 для оказания содействия. Было выявлено, что электропогрузчик при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Свидетели пояснили, что за рулем электропогрузчика был ФИО3, у которого имелись признаки опьянения, а именно: изо рта исходил запах алкоголя, нарушена речь. После проверки по базе данных было установлено, что М.В. лишен права управления транспортными средствами. В присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти на месте с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-K» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Далее, ФИО3 было предложено проехать в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он отказался. В отношении ФИО3 был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и части 2 статьи 12.7 КоАП РФ. Административный материал в отношении ФИО3 составлял инспектор Свидетель №1

В связи с наличием существенных противоречии частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов (том 1, л.д. 69-71).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель государственный инспектор БДД РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 показал, что из дежурной части отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о ДТП у магазина «Карат». Приехав по адресу, их встретил заявитель, который пояснил, что ФИО3, выполняя работу электропогрузчиком, без государственного регистрационного знака, ударил его автомобиль марки <данные изъяты>», а также очевидцы пояснили, что гражданин, совершивший ДТП, находился в состоянии опьянения, у которого исходил запах изо рта. Они вызвали дополнительный экипаж, который занимался составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения. Он занимался оформлением ДТП, в ходе которого стало известно, что ФИО3 не имеет права на управление транспортными средствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он заступил на службу совместно с государственным инспектором БДД РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 Им поступило сообщение о ДТП, которое произошло возле магазина по адресу: <адрес>. Приехав по адресу, был обнаружен поврежденный автомобиль, возле которого стоял потерпевший, который пояснил, что ФИО3 совершил ДТП с его автомобилем, управляя электропогрузчиком. Водитель электропогрузчика находился на территории, от которого исходил запал алкоголя, на лице имелось покраснение.

В связи с наличием существенных противоречии частично оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы от дежурной части отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о ДТП у магазина «Карат». Прибыв к месту в указанный день, они заметили водителя (мужчину) транспортного средства марки (вилочного электропогрузчика) «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, от которого исходил резкий запах алкоголя, речь у него была невнятная и неустойчивость позы. Для оказания помощи вызвали еще 1 экипаж в составе инспекторов ДПС Свидетель №1, Свидетель №2 (том 1, л.д. 80-81).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель администратор филиала строительного магазина <данные изъяты>» Свидетель №7 показала, что она не видела, как ФИО3 совершил ДТП. Ей известно, что ДТП произошло на прилегающей территории магазина. До приезда сотрудников ГАИ примерно в 16-17 часов в магазин заходил владелец автомобиля, который пояснил, что на автомобиле имеется повреждение желтого цвета. Владелец автомобиля вызвал сотрудников ГАИ, которые пояснили, что у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения. В утреннее время ФИО3 находился в трезвом состоянии. В вечернее время с ФИО3 не общалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле магазина «Карат» их остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Сотрудники ГИБДД пояснили им, что ФИО3 управлял транспортным средством, а именно электрическим погрузчиком, который находится с признаками алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО3 отстранили от управления транспортным средством. Далее, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, от прохождения которого последний отказался. После чего сотрудники ГИБДД разъяснили ФИО3, что в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необходимо будет пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 так же отказался. В связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с данным протоколом ФИО3 ознакомился, поставил свою подпись, собственноручно написал: «Отказываюсь» и получил копию (том 1, л.д. 72-74, 75-77).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 каких-либо сведений, имеющих значение для дела, не предоставила.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО3 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранён от управления транспортным средством - погрузчиком марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в связи с запахом алкоголя из полости рта, невнятной речи, неустойчивости позы (том 1, л.д. 6).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 7).

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 управлял транспортным средством – погрузчиком марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: имел запах алкоголя из полости рта, невнятную речь, неустойчивость позы, в 18 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (том 1, л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 20-21).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту возле <адрес>, управлял транспортным средством – погрузчиком марки «<данные изъяты>», будучи лишенным права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (том 1, л.д. 26-27).

Справкой отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, из которой следует, что ФИО3 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 23).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством № протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; протокол об административном правонарушении №, составленные в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 31-35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена прилегающая территория магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на прилегающей территории обнаружено и изъято транспортное средство погрузчик марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака (том 1, л.д. 37-39).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории, прилегающей к магазину «Карат», расположенному по адресу: <адрес>, осмотрено транспортное средство погрузчик марки «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 40-41).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у администратора магазина <данные изъяты>» Свидетель №7 изъята камера видеонаблюдения «<данные изъяты>», с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 46-48).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена камера видеонаблюдения <данные изъяты>», во внутренней памяти прибора обнаружен 1 видеофайл в формате «MP4» с наименованием: «№», который изъят и записан на оптический диск. В ходе осмотра видеофайла установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту ФИО3 управляет транспортным средством - погрузчиком марки «<данные изъяты> и совершает ДТП (том 1, л.д. 49-51).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 изъят служебный видеорегистратор марки «Subini GD-695RU» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 56-58).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен видеорегистратор марки «<данные изъяты>», во внутренней памяти прибора в папке <данные изъяты>» обнаружены 2 видеофайла в формате «MP4» с наименованием: «<данные изъяты><данные изъяты>», которые изъяты и записаны на оптический диск. В ходе осмотра видеофайлов установлено, что в отношении ФИО3 составлены административные протоколы, с которыми он ознакомлен и согласен. В 18 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (том 1, л.д. 59-62).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, поведения в дознании и в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым.

Существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой признание вышеприведенных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, и другими исследованными материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, употребил лишь после совершения дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей, которые показали, что от ФИО3 исходил запах алкоголя. Указанные доводы являются способом его защиты, имеющим цель избежать ответственности за содеянное.

Причин для оговора подсудимого или иной личной заинтересованности не установлено, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетели судом предупреждались. Показания свидетелей сопоставлены между собой в совокупности с исследованными доказательствами.

Вопреки доводам защитника, оснований для оправдания подсудимого, судом не установлено.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

При назначении наказания ФИО3 суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 на учетах у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит: состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Руководствуясь целями достижения наказания, установленными частью 2 статьи 43 УК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО3 возможность осуществления им трудовой деятельности, с учетом всех обстоятельств дела, а также принципов индивидуализации и справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по мнению суда, назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей наказания и его исправлению. По мнению суда, назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей наказания и его исправлению. Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа, с учетом его материального положения, отсутствия постоянного места работы, личности подсудимого и обстоятельств преступления, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО3 наказания положений статьи 64 УК РФ, не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Не являются исключительными и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время задержания и содержания ФИО3 под стражей в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с 07 по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № протокол об административном правонарушении №, оптические диски с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- погрузчик марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, возвращенный администратору магазина <данные изъяты> Свидетель №7, оставить по принадлежности у Свидетель №7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Залялов И.К.

Подлинник данного документа находится в уголовном деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.