Решение № 2-402/2020 2-6150/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-402/2020

Дело № 2-402/2020

УИД 59RS0040-01-2019-002554-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х к ООО «УК-Ижкомцентр» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Х (далее по тексту - истец) обратился с иском к ООО «УК-Ижкомцентр» (далее по тексту – ответчик) о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы следующим.

01.03.2019г. истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo г/н <номер> на парковочное место около <адрес>. Через несколько минут на автомобиль с крыши <адрес> расположенного по <адрес> УР упал снег. В результате падения снега на автомобиле образовались повреждения: деформация крыши, деформация капота, разбито боковое стекло и др. По факту повреждения автомобиля заявлено в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Ижевску. <адрес> по адресу <адрес> компания ООО «УК-Ижкомцентр».

Размер ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши, составил 129 672 руб., что подтверждается отчетом ООО «ЭКСО-ГБЭТ». Стоимость услуги оценочной компании составила 3 500 руб., что подтверждается счетом <номер> от 27.03.2019г. и кассовым чеком.

11.03.2019г. истец обратился в ООО «УК-Ижкомцентр» с претензией о возмещении ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения.

ООО «УК-Ижкомцентр» является управляющей компанией по месту жительства истца, которая обслуживает <адрес>.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «УК-Ижкомцентр» материальный ущерб в размере 129 672 руб., неустойку в размере 38 901,6 за период с 22.03.2019г. по 31.03.2019г., неустойку в размере 3% от суммы 129 672 руб. с 01.04.2019г. до даты фактической выплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, стоимость услуг по оценке в размере 3 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Истец Х, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК-Ижкомцентр» М, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает. Также пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Истцом не доказан факт причинения моральных страданий.

Третье лицо ИП Ф пояснила, что с ООО «УК-Ижкомцентр» состоит в договорных отношениях. Выполняет работы по обслуживанию жилого фонда, к которым относится выполнение плановых работ, выполнение заявок, очистка крыши. 01.03.2019г. ее вызвала аварийная служба по адресу: <адрес>. На тот момент, когда она подъехала, автомобиль, на который упал снег, уже отогнали. Парковочных мест там нет. Кровля не эксплуатируемая, изготовлена из металлического профнастила. Снегозадерживающих устройств на ней нет. До «конька», то есть до самой вершины, почистить не возможно, поскольку поверхность крыши очень скользкая. В связи с чем, можно почистить только до половины крыши с помощью транспортного средства «автовышка». «Старшая по дому» периодически всех предупреждает, что там парковаться нельзя, возможен сход снега. Покрытие крыши металлическое, снегозадержателей не имеется. Практически через день чистят крышу. Вроде в четверг чистили крышу, в пятницу не чистили, не ожидали, что такая лавина пойдет. В этом здании есть крыльцо, заштукатуренный фасад, там нежилое помещение, висит табличка машины не ставить.

В судебном заседании 27.11.2019г. Х суду показал, что 01.03.2019г. примерно в 16-30 пришел в садик за ребенком. Увидел, что знакомые по имени Р и Ф что-то снимают на телефон, подошел к ним, спросил, что снимают. Истец сказал, что на автомобиль упал снег. Из повреждений на автомобиле видел, что помята крыша, стекло разбито. Снег практически в том месте не чистят, постоянно скат. Нет стоков, которые бы сдерживали снег. На <адрес> висела табличка, но ее не видно с того места, где был припаркован автомобиль.

В судебном заседании 27.11.2019г. свидетель К суду показал, что 01.03.2019г. вышел из дома, завел автомобиль, услышал хлопок. Увидел, как на автомобиль истца упал снег с <адрес>, что управляющая компания убирала снег, не видел. Табличку о том, что возможен сход снега, с места, где стоял автомобиль Х не видно, висит она только в одном месте.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы проверки, зарегистрированные в КУСП <номер> от 01.03.2019г., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Volkswagen Polo г/н <номер> является истец Х

01.03.2019г. на припаркованный автомобиль Volkswagen Polo г/н <номер> во дворе <адрес> с крыши сошел снег, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалом проверки КУСП <номер> от 01.03.2019г. и содержащимися в нем объяснением истца Х, протоколом осмотра места происшествия, а также фотографиями, приобщенными к материалам дела.

С целью проведения оценки истец Х обратился в ООО «ЭКСО-ГБЭТ», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 129 672 руб., с учетом износа 89 497 руб., стоимость услуг по составлению отчета составила 3 500 руб.

Управление домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления осуществляется ООО «УК-Ижкомцентр».

11.03.2019г. истец Х обратился в адрес ООО «УК-Ижкомцентр» с претензией о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю. Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктами 10, 42 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с пп. 8 п. "д" Приложения N 4 к указанным Правилам работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Таким образом, обязанность по контролю за эксплуатацией выступающих элементов домов, в частности, крыш, и удаление с них снега, снежных навесов, возложена на управляющую компанию.

Ответчик, как обслуживающая жилой дом организация, несет бремя содержания данного дома, а причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега.

Суд приходит к выводу о том, что при надлежащем содержании и обслуживании кровли и крыши скопление снега с его последующим падением невозможно, доказательств того, что ответчик предпринял все необходимые меры для своевременной очистки крыши от последствий природных осадков, суду не представлено. Кроме того, судом принимаются во внимание показания ИП Ф, которая пояснила, что крыша дома была очищена лишь до ее середины.

Таким образом, ответчиком ООО «УК-Ижкомцентр» обязанность по соблюдению безопасности имущества физических лиц не исполнена, в результате чего произошло падение снега с дома на транспортное средство истца, что влечет за собой обязанность управляющей компании по возмещению ущерба.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями для истца, так как доказательства о проведенной работе по очистке крыши по адресу: <адрес> от снега и наледи в исследуемый период, а именно 01.03.2019г. в полной мере суду не представлены.

Также суду не представлены доказательства того, что ответчиком до произошедшего события были приняты меры по установлению каких - либо ограждений, знаков, предупреждающих об опасности.

Ссылки представителя ответчика и третьего лица о том, что на торце дома имелась предупреждающая табличка в данном случае правового значения не имеет, поскольку не представлено доказательств ее наличия.

Ответчиком не представлено доказательств о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега не является основанием к уменьшению размера возмещения, так как наличие таковых, не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом оказывать услугу по уборке крыши. Истец не мог предвидеть возможности падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, полагая, что зона парковки была безопасной, поскольку запрета парковки автомобилей во дворе дома не было, территория не была огорожена. При надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено.

Также, ответчик не представил суду доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде. Между тем каких-либо доказательств, опровергающих факт падения снега с крыши дома на автомобиль истца, ответчиком представлено не было.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, как на то ссылается представитель ответчика, поскольку в рассматриваемой ситуации остановка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Доказательств того, что истец игнорировал наличие табличек, обозначающих опасное место для парковки, суду не представлено.

Как установлено отчетом об оценке рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г/н <номер><номер>А от 09.04.2019г. без учета износа составляет 129 672 руб., расходы на проведение экспертизы составили 3 500 руб.

Оценивая данное заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчета об оценке ООО «ЭКСО-ГБЭТ», поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривается, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца Х подлежит взысканию в возмещение ущерба 129 672 рублей, а также подлежат взысканию расходы (убытки) по несению расходов на оплату оценки по определению стоимости причиненного ущерба в размере 3 500 рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав.

Однако, доказательств того, что истец Х является собственником жилого или иного помещения в <адрес>, суду не представлено, отсутствуют договорные отношения между ООО «УК-Ижкомцентр» и Х по обслуживанию многоквартирного <адрес>, в том числе по уборке и очистке крыши здания, козырьков балконов от снега, наледи, льда, следовательно, отсутствуют основания для вывода о нарушении прав Х со стороны ООО «УК-Ижкомцентр» как потребителя, в связи с чем, правовые основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

Утверждения представителя ответчика о том, что вины ООО «УК-Ижкомцентр» не имеется, несостоятельны, поскольку, исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки представленных каждой из сторон доказательств, учитывая требования ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд установил, что вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него, как на обслуживающую организацию, обязанностей по очистке крыши и иных частей дома от снега, наледи и сосулек. Поэтому правовых оснований для освобождения ООО «УК-Ижкомцентр» от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в удовлетворении требования о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности следует отказать, поскольку из копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Круг полномочий, оговоренный доверенностью обширный, истец уполномочивает доверенное лицо представлять его интересы во всех государственных органах и суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец оплатил представителю за оказание услуг 35 000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 руб. Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК-Ижкомцентр» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3516,52 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Х к ООО «УК-Ижкомцентр» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК-Ижкомцентр» в пользу Х материальный ущерб в сумме 129672 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «УК-Ижкомцентр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3516,52 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2020 года.

Председательствующий судья Шахтин М.В.