Решение № 2А-2633/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-2633/2021

Дело № 2а-2633/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Журавлёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске административное дело № 2а-2633/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1, УФССП России по Иркутской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

в обоснование иска административный истец указал, что Дата судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу ООО «СААБ». Должник ФИО2, Дата года рождения, достигла пенсионного возраста с Дата и является получателем пенсии. По состоянию на Дата задолженность ФИО2 не погашена и составляет № рублей. Судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом из материалов дела установлено, что Дата судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу ООО «СААБ» на основании судебного приказа № от Дата, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска.

В рамках данного исполнительного производства в адрес регистрирующих органов (ИФНС, ГИБДД, ЕГРП, ОАБ, ПФР) и кредитных организаций направлены запросы для установления имущественного положения должника.

Дата судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Согласно сведениям Пенсионного Фонда РФ, должник является получателем пенсии.

Дата вынесено постановление об удержании 50% пенсии должника.

Дата вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Дата, Дата судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Дата было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Дата судебным приставом – исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО2 в сводное исполнительное производство, сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата были вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Дата судебным приставом – исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Дата судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Дата судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно справке по исполнительному производству, денежные средства в счет погашения задолженности перечисляются, в настоящее время задолженность ФИО2 по указанному исполнительному производству составляет 38 983,93 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Статьи 110,111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, что распределение денежных средств, взысканных с должника, распределяются согласно очередности удовлетворения требований взыскателя, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Из материалов исполнительного производства следует, что взысканные денежные средства распределяются и перечисляются взыскателю своевременно, пропорционально сумме задолженности с учетом требований очередности удовлетворения.

При предъявлении на исполнение исполнительных документов, имеющих приоритетную очередь взыскания перед остальными взыскателями, взысканные с должника денежные средства распределяются в пользу такого взыскателя, после погашения задолженности перед которым распределение взысканных денежных средств производится в рамках четвертой очереди, к которой и относится исполнительное производство №-ИП от Дата.

Согласно полученным ответам на запросы судебного пристава – исполнителя, иное имущество и доходы у должника ФИО2 отсутствуют.

Учитывая приведенные нормы права, анализируя установленные обстоятельства по настоящему административному делу, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что взыскание по исполнительному производству производится, а также факт вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию, суд приходит к выводу о том, что бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя не имеется, что подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, свидетельствующих о бездействии судебного пристава, не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию, материалы дела не содержат, таких доказательств административным истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, не имеется по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, об обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.П. Глебова