Решение № 12-417/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-417/2017

Дело № 12-417/17 <данные изъяты>:


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 20 декабря 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В данном постановлении должностным лицом указано, что <дата> в 15 часов 15 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя автомашиной Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил ребенка без удерживающего устройства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование вышеуказанной жалобы ФИО1 указал, что <дата> перевозил своего семилетнего ребенка на заднем сиденье автомобиля, пристегнутого ремнем безопасности. На перекрестке трассы Р-152 и <адрес> был остановлен инспектором ДПС ФИО3, который, осмотрев его автомобиль, пояснил, что он (ФИО1) перевозит ребенка без специального удерживающего устройства. После этого передал документы инспектору ДПС ФИО2, который составил в отношении него протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что привлекая его к ответственности, инспектор ДПС ФИО2 испытывал к нему личную неприязнь, поскольку в 2012 году по его обращению ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании, состоявшемся <дата>, ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, поскольку доказательств его вины материалы дела не содержат.

В судебное заседание, назначенное на <дата> ФИО1 не явился, который о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из полученных в судебном заседании показаний должностного лица – инспектора ДПС ФИО2 следует, что <дата> он находился на службе в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ФИО3 В тот день они находились в районе <адрес> и осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения. Инспектор ДПС ФИО3 остановил автомобиль марки Митсубиси Лансер, поскольку увидел, что ребенок, находящийся на переднем сидение, перевозится без удерживающего устройства. Как выяснилось позже автомобилем управлял ФИО1 ФИО3 взял у ФИО1 документы и передал их ему (ФИО2). Он в это время находился в патрульной автомашине и все видел. ФИО1 сел в патрульный автомобиль и сразу заявил, что с нарушением не согласен, потребовал составление протокола. Он (ФИО2) попросил ФИО3 сделать фотографии непристегнутого ремнями безопасности ребенка. В это время ФИО1 вышел из патрульного автомобиля и крикнул ребенку, чтобы тот пересел на заднее сиденье автомобиля, что ребенок и сделал. В это время он начал составлять протокол об административном правонарушении, с которым впоследствии ФИО1 был ознакомлен. Также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Все необходимые копии ФИО1 были вручены. ФИО1 поставил свои подписи и покинул служебный автомобиль.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что <дата> он находился на службе в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ФИО2 В тот день они находились в районе <адрес> и осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения. Он находился на улице, а инспектор ДПС ФИО2 рядом в патрульном автомобиле. Когда поток автомобилей остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке, он увидел, что в стоящем рядом автомобиле марки Митсубиси Лансер справа от водителя на переднем пассажирском сиденье сидит ребенок, который перевозился без специального удерживающего устройства, кроме того даже не был пристегнут ремнем безопасности. В связи с этим он (ФИО3) оставил автомобиль, представился, объяснил причину остановки и потребовал передать водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС. После этого предложил водителю пройти к патрульному автомобилю для оформления вышеуказанного административного правонарушения. Впоследствии оказалось, что вышеуказанным автомобилем управлял ФИО1, с которым он ранее знаком не был. Он передал документы ФИО1 ФИО2, который стал оформлять протокол об административном правонарушении в патрульном автомобиле. ФИО4 прошел в патрульный автомобиль. ФИО2 попросил его (ФИО3) сделать фотографии ребенка, а именно зафиксировать тот факт, что ребенок перевозится на переднем пассажирском сиденье без специального удерживающего устройства и не пристегнут ремнем безопасности. Услышав это, ФИО1 вышел из патрульного автомобиля и крикнул сыну, чтобы тот пересел на заднее сиденье их машины, что ребенок и сделал. Когда он подошел к автомобилю ФИО1, ребенок уже пересел на заднее сиденье. Он сфотографировал в том числе переднее сиденье автомобиля, где отчетливо видно, что никакого удерживающего устройства в автомобиле не было. После оформления ФИО2 документов, ФИО1 уехал.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя ФИО1, показания должностного лица ФИО2, свидетеля ФИО3, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалами дела установлено, что <дата> в 15 часов 15 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя автомашиной Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил ребенка в возрасте семи лет на переднем пассажирском сиденье автомобиля без удерживающего устройства.

Согласно п. 22.9 Правил Дорожного движения РФ, перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Вина водителя ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>; полученными в судебном заседании показаниями должностного лица ФИО2, свидетеля ФИО3, которые пояснили, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем, перевозил ребенка на переднем пассажирском сиденье без специального удерживающего устройства, что было определено визуально; имеющимся в деле рапортом ИПДС ФИО2

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой.

Суд относит к достоверным доказательствам показания должностного лица ФИО2 и свидетеля ФИО3 поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны данных лиц судом установлено не было. Сведений о том, что предыдущие взаимоотношения между заявителем и должностным лицом могли поспособствовать необоснованному и незаконному привлечению ФИО4 к административной ответственности в суде получено не было. Кроме того, факт совершения вмененного ФИО4 административного правонарушения был выявлен другим инспектором ДПС – ФИО3, который ранее с ФИО4 знаком не был.

К доводам заявителя ФИО4 суд относится критически, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами по делу и считает, что таким образом заявитель желает избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом при принятии решения по делу были приняты во внимание все имеющимся по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 также не имеется.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица является законными и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-417/17.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов