Приговор № 1-373/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-373/2019

Дело № 1-373/2019

УИД 58RS0017-01-2019-002911-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк «02» декабря 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Акулинина И.В.,

подсудимой ФИО5,

защитника Улитина О.И., представившего удостоверение № 885 и ордер № 659 от 12.11.2019,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, не судимой, русским языком владеющей, в переводчике не нуждающейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов до 15 часов 22 сентября 2019 года, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - имущества потерпевшей ФИО1 и потерпевшей ФИО2, через незапертые ворота прошла на крыльцо дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием потерпевших и посторонних лиц, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, подошла к запертой на запорное устройство - навесной замок, входной двери в дом, рукой взялась за металлический пробой, закрепляющий металлическую накладку запорного устройства к дверному полотну, приложив физическое усилие, потянула пробой и вынула его из дверного полотна, затем рукой потянула за дверную ручку входной двери, открыла входную дверь и против воли потерпевшей ФИО1 незаконно проникла в ее жилище - <адрес>, где прошла через прихожую, открыла вторую дверь, не запертую на запорные устройства, прошла на кухню, откуда умышленно, тайно похитила имущество ФИО1: сковороду алюминиевую, деформированную, с отломанной пластиковой ручкой черного цвета, стоимостью 50 рублей, кастрюлю эмалированную без крышки, объемом 5 л, стоимостью 300 рублей, находящиеся на полу, утятницу алюминиевую, объемом 3 л, стоимостью 300 рублей, из духового шкафа газовой кухонной плиты, муку пшеничную хлебопекарную, высший сорт, «Сандугач», весом 1 кг, в белом полипропиленовом мешке, стоимостью 25 рублей за 1 кг, сахар-песок весом 1 кг, стоимостью 30 рублей за килограмм, булочку фруктовую массой 120 грамм, стоимостью 5 рублей, находящиеся в ящике кухонного буфета, похищенное сложила в приисканный на месте совершения преступления пакет полиэтиленовый, черного цвета, размером 40х46 см, с петлевыми ручками, стоимостью 3 рубля, после чего, ФИО5, неся пакет с похищенным в руке, прошла из кухни в прихожую дома, откуда умышленно, тайно похитила имущество потерпевшей ФИО2: стоящий у входной двери пылесос «Самсунг», модель VC-6914HS, 1400 W стоимостью 2200 рублей, который перекинула себе за спину и удерживая его рукой спереди за гофрированный шланг с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению. Всего в процессе совершения преступления ФИО5 умышленно тайно похитила имущество потерпевшей ФИО1 на сумму 713 рублей, причинив ей своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на сумму 713 рублей, и имущество потерпевшей ФИО2 на сумму 2200 рублей, причинив ей своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на сумму 2200 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО5 свою вину признала полностью и пояснила суду, что 22 сентября 2019 года примерно в 10 часов утра, находясь в легкой степени алкогольного опьянения, решила сходить к ФИО1, проживающей в <адрес>, с которой употребить спиртное. Войдя во двор через открытые ворота, она увидела, что на входной двери висит навесной замок. Понимая, что в доме ФИО1 нет, она решила зайти в ее домовладение и украсть принадлежащие ей вещи, которые впоследствии продать. Она знала, что пробой навесного замка можно вынуть, поэтому, взявшись рукой за пробой металлической накладки, и потянув его, она вынула его из дверного полотна, при этом замок остался на дверной коробке. Далее пройдя на кухню, она взяла с пола белую эмалированную кастрюлю, сковороду со сломанной ручкой, из духового шкафа взяла утятницу, вещи сложила в черный целлофановый пакет. Из кухонного буфета она взяла неполный мешок с мукой, пакет с сахаром и булочку, которые также сложила в пакет. Проходя через прихожую, она увидела пылесос «Самсунг», который также решила похитить. Выйдя из входной двери, она вставила пробой в дверной проем. Похищенные вещи она решила продать. Проходя мимо дома знакомой ФИО3, она зашла во двор домовладения и предложила последней взять пылесос. После того как ФИО3 отказалась, она спрятала пылесос в кусты малины. Остальные похищенные вещи она оставила у себя в доме. В ходе обыска, она добровольно выдала похищенное имущество, а также указала место, где лежал пылесос.

В настоящее время она в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, суд находит её виновность в совершении инкриминируемого ей преступления, установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО1 из которых следует, что 20 сентября 2019 года она ушла из дома и вернулась после обеда 24 сентября 2019 года. Заметив беспорядок дома, она решила убраться. Выйдя на веранду она не обнаружила пылесос «Самсунг», который взяла на время у своей подруги ФИО2 Позже она обнаружила пропажу утятницы, сковороды и белой кастрюли, также из ящика буфета на кухне пропали мука, сахар и булочка. Она обратилась с заявлением в полицию. От сотрудников полиции узнала, что кражу совершила ФИО5 Украденные вещи ей возвращены, материальных претензий она к ФИО5 не имеет, просит ее строго не наказывать.

Показаниями потерпевшей ФИО2 из которых следует, что примерно в середине июля 2019 года она передала во временное пользование своей подруге ФИО1 пылесос «Самсунг». Примерно 24 сентября 2019 года от ФИО1 узнала, что в доме последней совершена кража, украдены вещи, в том числе пылесос. Пылесос ей был возвращён в нерабочем состоянии. В настоящее время она материальных претензий к ФИО5 не имеет, поскольку ей возмещена стоимость пылесоса, просит ее строго не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что 24 сентября 2019 года в ходе обыска в его доме, были обнаружены не принадлежащие ему и его жене ФИО5 вещи, а именно белая эмалированная кастрюля без крышки, утятница алюминиевая с крышкой, сковорода с отломанной пластиковой ручкой, пакет с небольшим количеством муки, пакет сахара, булочка кондитерская, которые находились в черном целлофановом пакете. Указанные вещи были изъяты сотрудниками полиции. В последующем в ходе разговора ФИО5 ему призналась, что данные вещи похитила у ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в период предварительного следствия (л.д. 50), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 22 сентября 2019 года, около 13 часов к ней пришла знакомая ФИО5, которая несла через плечо пылесос серебристо-черного цвета и черный пакет, в котором находились какие-то тяжелые предметы. ФИО5 попросила взять пылесос на сохранение. Она отказалась, спросив, кому принадлежат вещи. ФИО5 ответила, что украла пылесос у ФИО1 Потом ФИО5 закинула пылесос в кусты малины, растущие в её дворе, и ушла. Через несколько дней пришли сотрудники полиции вместе с ФИО5, которая показала место, куда положила пылесос.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимой в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий и иных документах.

Заявлением ФИО1 от 24.09.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение её личных вещей из <адрес> (л.д. 6).

24 сентября 2019 года при осмотре <адрес> зафиксирована обстановка места происшествия, установлено отсутствие в прихожей домовладения пылесоса «Самсунг», а также отсутствие кастрюли, сковороды, утятницы, мешка с мукой, пакета сахара, одной булочки «Фруктовой», черного пакета с ручками, находившихся в кухне. В ходе осмотра установлено, что целостность запорных устройств в домовладении не нарушена (л.д. 7-10).

В ходе проведенного 24 сентября 2019 года осмотра домовладения <адрес> ФИО5 добровольно выдала кастрюлю, сковороду, утятницу, мешок с мукой, пакет сахара, одну булочку «Фруктовую», черный пакет с ручками. В ходе осмотра вышеуказанные вещи были изъяты (л.д. 11-15).

В ходе осмотра двора домовладения <адрес>, проведенного 25.09.2019, ФИО5 добровольно указала место нахождение пылесоса «Самсунг», который был изъят (л.д. 16-19).

Из заключения эксперта № от 10.10.2019 следует, что стоимость пылесоса «Самсунг», модель VC-6914HS, 1400 W составляет 2200 рублей, сковороды алюминиевой, диаметром 23 см, деформированной, с отломанной пластиковой рукояткой - 50 рублей, кастрюли эмалированной без крышки, объем 5 л - 300 рублей, утятницы алюминиевой, объемом 3 л - 300 рублей, муки пшеничной хлебопекарной, высший сорт, «Сандугач», вес 1 кг - 25 рублей, сахара-песка весом 1 кг - 30 рублей, булочки фруктовой массой 120 грамм - 5 рублей, пакета полиэтиленового, черного цвета, размером 40х46 см, с петлевыми ручками - 3 рубля (л.д. 55).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 16.10.2019 осмотрены и на основании постановления следователя признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств кастрюля эмалированная, белого цвета, емкостью 5 литров без крышки, утятница с крышкой алюминиевая, сковорода алюминиевая, деформированная, с отколотой черной пластиковой ручкой, мешок полипропиленовый с мукой пшеничной хлебопекарной «Сандугач» весом 1 кг, сахар-песок в прозрачном полиэтиленовом пакете весом 1 кг, булочка «Фруктовая» в полиэтиленовой индивидуальной упаковке, пакет черный полиэтиленовый с ручками, пылесос «Самсунг» модель VC-6914HS, 1400 W заводской серийный номер 81FYC01077J (л.д. 60-62, 63).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи, с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом достоверно установлено, что ФИО5 незаконно, не имея на то разрешения, вынув из дверного полотна металлическую накладку запорного устройства, проникла в дом потерпевшей ФИО1, завладев принадлежащими ФИО1 и ФИО2 вещами.

Совершенное подсудимой деяние суд квалифицирует как кражу, поскольку ФИО5, действуя тайно, в отсутствие посторонних лиц, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, совершила противоправное безвозмездное изъятие имущества из законного владения потерпевших и, обратив его в свою пользу, причинила ущерб собственникам – ФИО1 и ФИО2

В действиях подсудимой содержится квалифицирующий признак кражи незаконное проникновение в жилище, в связи с тем, что умысел на завладение чужим имуществом возник у ФИО5 до момента проникновения в жилище ФИО1, представляющее собой индивидуальный жилой дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, что подтверждается показаниями самой подсудимой.

Об умысле подсудимой на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют и её целенаправленные действия по установлению факта отсутствия проживающих в домовладении лиц и способ проникновения в жилище.

Совершенное ФИО6 преступление носит оконченный характер, поскольку, завладев принадлежащим потерпевшим имуществом, подсудимая распорядилась им по собственному усмотрению.

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду от использования и реализации похищенного имущества.

Суд считает, что стоимость похищенного имущества у потерпевших ФИО1 и ФИО2 должна определяться исходя из данных заключения товароведческой судебной экспертизы № от 10.10.2019. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения экспертизы не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО5 преступления, данные о ее личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и условия жизни ее семьи.

ФИО5 совершила преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства со стороны ст. УУП ОМВД России по <адрес> и и.о. главы администрации <адрес> характеризуется не удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> не судима.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО5 не имеется, несмотря на то, что она находится на учете у врача-нарколога с патологией из-за злоупотребления алкоголем, однако у врача-психиатра на учете не состоит, сама себя считает вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 согласно п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствуют расписка от потерпевшей ФИО2, полное признание подсудимой своей вины, её раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Действия подсудимой, направленные на указание времени и способа проникновения в жилище, добровольное указание сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного имущества, установление иных фактических обстоятельств преступления, не известных на тот момент органам следствия, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО5 обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, иных отягчающих её наказание обстоятельств по делу не установлено.

В связи с наличием у ФИО5 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ей наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, в связи с чем оснований для назначения ей наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания либо изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, ее имущественного положения и условий жизни ее семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО5 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ней контроля, с применением требований ст. 73 УК РФ и установлением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, ее имущественного положения, суд не находит оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную обязанность зарегистрироваться в уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту ее жительства дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кастрюлю эмалированную, утятницу с крышкой алюминиевой, сковороду алюминиевую, мешок полипропиленовый с мукой пшеничной хлебопекарной «Сандугач» весом 1 кг, сахар-песок в прозрачном полиэтиленовом пакете весом 1 кг, булочку «Фруктовую» в полиэтиленовой индивидуальной упаковке, пакет чёрный полиэтиленовый с ручками, переданные под расписку потерпевшей ФИО1, и пылесос «Самсунг», модель VC-6914HS, 1400 W, заводской серийный номер 81FYC01077J, переданный под расписку потерпевшей ФИО2, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику.

Судья: