Решение № 21-36/2026 21-840/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 21-36/2026

Дело №21-36/2026

(№ 21-840/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2026 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кострова Александра Александровича на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2025 года №12-216/2025 и постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Феодосия ФИО4 от 28 августа 2025 года №18810082250000714869 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Феодосии ФИО4 от 28 августа 2025 года №1881008225000014869 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление должностного лица обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2025 года №12-216/2025 жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление должностного лица от 28 августа 2025 года №1881008225000014869 изменено, уточнена описательно-мотивировочная часть постановления с указанием на то, что ФИО1 допущено нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, в остальной части оспариваемый акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник ФИО1 – Костров А.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

В жалобе заявитель указывает на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является второй его участник, который ехал с нарушением Правил дорожного движения.

Кроме того, в жалобе защитник ссылается на то, что факт нарушения ФИО1 требований как п. 8.4 так и п. 8.1 Правил дорожного движения, не подтверждается материалами дела.

ФИО1 и иные участники по делу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО5, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из постановления инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Феодосии ФИО4 от 28 августа 2025 года №1881008225000014869 основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 28 августа 2025 года в 11 часов 30 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen Passat государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству мотоциклу Ataki, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение. После удара водитель мотоцикла совершил наезд на стоящее транспортное средство Шкода Ети государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, судьей Феодосийского городского суда Республики Крым обоснованно изменен пункт Правил дорожного движения, нарушенный ФИО1, поскольку в рассматриваемом случае, он должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения, который в том числе определяет, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водителем не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом 82АП №285995 об административном правонарушении от 28.08.2025 года, составленным в присутствии ФИО1;

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной всеми участниками ДТП без замечаний;

- письменными объяснениями ФИО5 от 28.08.2025 г., согласно которым он двигался по ул. Керченское шоссе, 72к со стороны с. Береговое в сторону г. Феодосия, убедившись, что на встречной полосе нет машин, начал совершать маневр обгона. В это время он заметил, что впереди идущая него машина начала тормозить, поскольку перед ней автомобиль Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № поворачивал влево. Предпринятая попытка уйти от столкновения, результата не дала;

- письменными объяснениями ФИО1 от 28.08.2025 г., согласно которым он, двигаясь по ул. Керченское шоссе, 72к, со стороны с. Береговое в сторону г. Феодосия, начал притормаживать в поисках свободного парковочного места. Поскольку встречного транспорта не было, он начал поворачивать налево, в момент, когда его транспортное средство уже располагалось на встречной полосе движения, в него врезался мотоцикл, который двигался в попутном направлении, совершая обгон;

- видеозаписями с камер наблюдения и видеорегистратора, из которых усматривается, что в момент, когда водитель мотоцикла начал совершать обгон впереди идущего транспортного средства и находился на полосе встречного движения, водитель автомобиля Volkswagen Passat приступил к выполнению маневра поворота налево.

Должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1, не нашли своего подтверждения во время судебного рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Так, из материалов дела об административном правонарушении объективно следует то, что в момент начала маневра поворота налево водителем ФИО1, мотоцикл под управлением ФИО5 уже находился на встречной полосе движения в процессе совершения им маневра обгона, в связи с чем водитель ФИО1 при должной осмотрительности и внимательности должен был его заметить и, выполняя требование пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, мог отказаться от выполнения своего маневра, но не сделал этого.

Поскольку водитель ФИО5 пользовался по отношению к водителю ФИО1 правом на первоочередное движение, то последний был обязан уступить ему дорогу, не препятствуя обгону совершением маневра поворота налево.

При этом, подача водителем ФИО1 сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления не давала ему преимущества.

Утверждения заявителя о том, что нарушение правил дорожного движения имело место со стороны другого лица, обоснованно не приняты судом первой инстанции при рассмотрении дела, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Как усматривается, проверяя обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья городского суда, вопреки доводам жалобы, проанализировав представленные видеозапись, иные материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что водитель ФИО1 при выполнении поворота налево не предоставил преимущество транспортному средству под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся прямо в попутном направлении и совершающему обгон, соответственно, пользующемуся преимущественным правом движения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решение суда и постановление инспектора сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л :

жалобу защитника ФИО1 – Кострова Александра Александровича на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2025 года №12-216/2025 и постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Феодосия ФИО4 от 28 августа 2025 года №18810082250000714869 - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2025 года №12-216/2025 и постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Феодосия ФИО4 от 28 августа 2025 года №18810082250000714869 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>