Решение № 2-5/2021 2-728/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-5/2021

УИД16RS0047-01-2019-004077-60

Дело № 2-5/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 09 июня 2021 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Шайхаттаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО8 РамиляФИО2 «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», ООО «ПСО «Казань», МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО <адрес>», ООО «ОСК «Ресурс» о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с иском к НО «Государственный жилищный фонд при Президента РТ» (далее –ответчик, Фонд), в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ими по договору социальной ипотеки приобретена <адрес>. Жилое помещение было передано со строительными недостатками, при дальнейшем проживании –обнаружились скрытые недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцы организовали осмотр квартиры и провели оценку стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в ООО «ПСЭ», которая составила 953811 рублей. Услуги оценщика составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков, в ответ на что было указано, что ответственным за строительные недостатки является ООО «ПСО «Казань». Поскольку договор социальной ипотеки заключен с ответчиком, который продал и передал жилое помещение с недостатками, истцы полагают, что он должен возместить расходы по восстановительному ремонту квартиры. В связи с этим, К-вы обратились в суд и просят взыскать с ответчика <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба и штраф.

В судебном заседании от 13 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечены ООО «ПСО «Казань, и МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО города Казани».

В судебном заседании от 17 февраля 2021 года по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ПСО «Казань, и МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО города Казани», и требования уточнены, просил взыскать с ответчиков в равных долях <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> расходов по оценке восстановительного ремонта и штраф.

Уточнение требований судом было принято.

В ходе судебного заседания от 09 апреля 2021 года по ходатайству представителя ООО «ПСО «Казань» к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечена субподрядная организация – ООО «ОСК «Ресурс», которая 15 апреля 2021 года переведена в соответчики.

В настоящем судебном заседании представитель истцов уточненные ранее требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика –ООО «ПСО «Казань», с требованиями истцов не согласился, в том числе по изложенным в ранее представленных возражениях доводам.

Представители ответчиков –НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО <адрес>», ООО «ОСК «Ресурс» и третьего лица –СИЖК «Строим будущее», на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица по существу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ НО «ГЖФ при Президенте РТ» и МКУ «УКСиР ИК МО <адрес>» заключили договор №/Ф об инвестиционной деятельности по строительству жилого <адрес> -2 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» <адрес> общей площадью 21388,60 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УКСиР ИК МО <адрес>» и ООО «ПСО «Казань» заключили договор подряда на строительство указанного дома, по условиям которого заказчик поручил подрядчику осуществить собственными и привлеченными силами строительно–монтажные работы на объекте, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Управление домом осуществляется ООО «УК РСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО7, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», в собственность приобретена <адрес>.

Согласно протокола участия, выбора и передачи будущей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который является актом приема –передачи жилого помещения, передаваемая истцам квартира должна соответствовать техническим требованиям и потребительским свойствам.

При эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные недостатки, которые отражены в акте осмотра квартиры с участием собственников, эксперта и представителей фонда, которые от подписи в акте отказались. Согласно заключению ООО «Первая судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 953811 рублей 13 копеек. За услуги оценщика уплачено 15000 рублей.

Наличие недостатков в спорной квартире подтверждается также письмом руководителя МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО <адрес>», адресованным Фонду, руководителю управляющей организации –ООО «УК «РСК», о необходимости осмотра жилого помещения и принятия решения по устранению замечаний.

Как указывалось выше, представитель Фонда принимал участием в осмотре квартиры истцов, однако на полученную от К-вых претензию о возмещении затрат на ремонт квартиры указал, что ответственным за устранением недостатков является подрядная организация -ООО «ПСО «Казань».

При этом, в ходе судебного разбирательства по ходатайств представителя Фонда была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АО «БТИ РТ».

Согласно заключению эксперта №Э-05/21 в квартире истцов имеются недостатки как вследствие неудовлетворительного качества строительно–монтажных работ, так и эксплуатационного характера, стоимость устранения недостатков, возникших вследствие нарушения технологии выполнения строительных работ, составляет 262470 рублей 97 копеек.

Согласно ст.13 (п.1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В соответствии с Законом Республики Татарстан от 27.12.2004 № 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» НО «ГЖФ при Президенте РТ» является специализированной ипотечной организацией, осуществляющей организацию строительства, а также его финансирование, выступает заказчиком, застройщиком в соответствие с соответствующей инвестиционной программой.

Соответственно, Фонд является организацией - контрагентом граждан-потребителей, предоставляющей в установленной форме им услуги (объекты) и обязан обеспечить надлежащее качество предоставляемой услуги (товара).

Принимая во внимание, что НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» при заключении договора с истцами обязался передать в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам, представителем Фонда в ходе судебного разбирательства причины возникновения недостатков в жилом помещении не оспаривались, требование истцов к данному ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соответственно, оснований для возложения на ООО «ПСО «Казань», МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО <адрес>», ООО «ОСК «Ресурс» обязанности по возмещению расходов истцов на ремонт квартиры не имеется.

Требования истцов о возмещении расходов по оценке ущерба в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет Фонда пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4050 рублей, что составляет 27% от заявленной суммы, поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов на благоприятные условия проживания в приобретенной квартире, суд считает необходимым взыскать с Фонда в пользу истцов в равных долях штраф.

Подлежащая взысканию сумма штрафа составляет 133260 рублей. При этом, учитывая размер ущерба, который по результатам судебной экспертизы определен в сумме значительно меньшей, чем заявлено истцами, отсутствие сведений о наступлении для истцов явных негативных последствий в результате нарушения застройщиком обязательств по договору, баланс интересов сторон, в целях недопущения наступления негативных последний для других граждан, заключивших договоры с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», суд считает необходимым указанную выше сумму штрафа уменьшить до 4000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 , ФИО8 РамиляФИО2 «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» в пользу ФИО1 , ФИО8 РамиляХанифовича в равных долях <данные изъяты> рублей стоимости восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 4000 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ООО «ПСО «Казань», МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО города Казани», ООО «ОСК «Ресурс» отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р. Хамитова

Решение25.06.2021