Постановление № 1-289/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-289/2018

Дело № 1-289/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Нерюнгри 16 октября 2018 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием прокурора прокуратуры г. Нерюнгри Левковича А.В., защитника Стрибуля А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося несудимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 16.00 час. до 16 час. 30 мин. 18.08.2018 г. находясь совместно со своими знакомыми С., М. и Т. в холле <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, увидев лежащий на поверхности дивана мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ранее незнакомой ему П., достоверно осознавая, что указанный мобильный телефон оставлен посетителем или лицом, из числа персонала <данные изъяты>», по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, решил совершить тайное хищение данного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанный период времени, продолжая находиться в холле <данные изъяты>», достоверно осознавая, что мобильный телефон оставлен неизвестным ему владельцем без присмотра, но с его ведома, и он имеет возможность за ним вернуться, воспользовавшись тем, что находившиеся в холле банного комплекса его знакомые М. и Т., а также персонал банного комплекса отвлеклись, и за его действиями не наблюдают, осознавая при этом, что сидящая в холле на диване С. является его близкой знакомой, которая не будет противодействовать его намерениям по завладению чужим имуществом и не сообщит о совершении им преступления в правоохранительные органы, тайно похитил принадлежащий П. мобильный телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью 8.000 руб., находившийся в чехле, не представляющем для П. материальной ценности, после чего скрылся с места совершения преступления.

Далее, ФИО1 предпринял действия по исключению возможного обнаружения его преступных действий, а именно выключил питание мобильного телефона, достал из него и выбросил сим-карты, впоследствии распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей П. значительный материальный ущерб.

Потерпевшей П. при ознакомлении с материалами дела подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку обвиняемый принес ей свои извинения и возместил моральный вред.

Обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела также подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обвиняемый ФИО1 и потерпевшая П., в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 234 и ч. 2 ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обвиняемого ФИО1 и потерпевшей П.

Защитник Стрибуль А.А. ходатайство обвиняемого поддержал и просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело за примирением сторон, поскольку тот, являясь лицом ранее несудимым, впервые совершил преступление средней тяжести и примирился с потерпевшей.

Прокурор Левкович А.В. не возражает против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, деяние, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 86 УК РФ, считается лицом не судимым. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало. Привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

По прежнему месту работы в <данные изъяты>» ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны. Дисциплинарных взысканий не имел, в коллективе пользовался уважением.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из оглашенного в судебном заседании заявления потерпевшей П. следует, что обвиняемый ФИО1 принес ей свои извинения и возместил причиненный в результате преступления моральный вред, поэтому она просит прекратить в отношении него уголовное дело.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон, судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, сотовый телефон и силиконовый чехол к нему, переданные потерпевшей П., подлежат оставлению у последней, «DVD-R» диск - хранению при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с обвиняемого не подлежат, поскольку в отношении ФИО1 не был постановлен обвинительный приговор (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009 г. (в ред. от 03.05.2015 г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- сотовый телефон марки <данные изъяты> cIMEI 1:№ и IMEI 2:№ и силиконовый чехол к нему, переданные потерпевшей П. - оставить у последней;

«DVD-R» диск салатового цвета - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов